臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第6600號
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐盛國 律師
被 告 丙○○
乙○○
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國97年3月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落門牌號碼臺中市○區○○街○○巷○號1樓之房屋全部
騰空遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟元。
被告應自民國96年11月1日起，至交還前開第一項所示房屋之日
止，按月給付原告新臺幣柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰肆
拾元，餘新臺幣玖佰貳拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告2人向原告承租坐落門牌號碼臺中市○區○
○街○○巷○號1樓之房屋，約定租金每月新臺幣（下同）70
00元，惟被告於民國（下同）90年間，尚有積欠租金5萬500
0元未繳納。又被告自95年7月份起至96年10月底止，除曾繳
納2個月之租金外，其餘租金均未清償，經原告以被告所繳
納之押租金（即2個月租金）扣抵後，尚積欠原告9萬8000元
租金，合計被告共積欠原告租金15萬3000元，迭經原告催告
，被告未為給付，原告乃以起訴狀之送達為終止契約之意思
表示，並於96年10月30日到達被告，今租約業已終止，被告
本應將房屋返還，然被告未為交還，爰請求被告返還上開租
賃物；又被告積欠90年間租金5萬5000元及95年7月至96年10
月之租金9萬8000元，共計15萬3000元租金，亦應給付予原
告；再者，被告自96年10月31日起，本應依約交還系爭房屋
予原告，惟被告未為交付，且無權占用前述房屋，受有利益
，並使原告喪失使用利益，被告負有返還不當得利之責任，
被告未依約交還房屋，使原告對系爭房屋無法使用收益，每
月損失相當於租金7000元之利益，亦請求被告按月賠償至交
還上開房屋之日止等語。並聲明：㈠被告應將坐落門牌號碼
臺中市○區○○街○○巷○號1樓之房屋全部騰空遷讓交還原告
。㈡被告應給付原告15萬3000元。㈢被告應自96年11月1日
起，至交還前開第一項所示房屋之日止，按月給付原告70
00元。
二、被告則以：原告與被告於80年7月19日簽訂租約迄今已達16
年餘，租金每月7000元，每月21日給付，除第一次簽約後，
其餘未再補簽契約，且房東催討租款甚嚴，並無未給付租金
之情事，事實上自95年7月之後迄今，被告僅給付二次租金
，即被告二人各給付一次，至96年7月21日止，計欠原告租
金11萬6000元，扣除押租金1萬元，實欠10萬6000元，被告
提議自97年1月起，每月房租共給付1萬元，分攤3年清償；
又當初我們曾經委託被告丙○○的姐姐，幫我們繳付租金給
原告的先生，期間有遺漏租金未付，經與原告先生協調的結
果，我們需給付7萬元給原告的先生，所以被告丙○○才簽
發14張本票，每張面額5000元，另外面額3萬元的本票是為
了擔保這7萬元租金始簽發的，所以沒有寫發票日，並且該7
萬元的租金我們已經付清，但原告先生過世後，原告稱上開
本票已遺失，所以沒有退還給我們等語。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張：被告2人向其承租坐落門牌號碼臺中市○區
○○街○○巷○號1樓之房屋，約定租金每月7000元，惟被告於
90年間，尚有積欠租金5萬5000元未繳納。又被告自95年7
月份起至96年10月底止，除曾繳納2個月之租金外，其餘租
金均未清償，經原告以被告所繳納之押租金（即2個月租金
）扣抵後，尚積欠原告9萬8000元租金，合計被告共積欠原
告租金達15萬3000元，迭經原告催告，被告未為給付，原告
乃以起訴狀之送達為終止契約之意思表示，並於96年10月30
日到達被告，今兩造間租約業已終止，被告本應將上開房屋
返還，然被告未為交還，爰請求被告返還上開租賃物；又被
告積欠90年間租金5萬5000元及95年7月至96年10月之租金9
萬8000元，共計15萬3000元租金，亦應給付予原告；再者，
被告自96年10月31日起，本應依約交還系爭房屋予原告，惟
被告未為返還，且仍無權占用前述房屋，受有利益，並使原
告喪失使用利益，爰請求被告賠償每月相當於租金7000元之
利益損失等情，業據原告提出系爭建物所有權狀、存證信函
、本票等件為憑，且被告對於承租系爭房屋、租金每月7000
元、95年7月起至96年10月止僅給付2個月租金外，其餘租金
未給付及因積欠租金而簽發面額5000元之本票以便分期清償
之事實不爭執，則此部分事實應堪信為真實。
四、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。
民法第440條第1項、第2項定有明文。本件被告自承自95年7
月起至96年10月底止，僅給付2個月租金等情，顯見被告並
未依約給付租金，且已逾二個月，復經原告分別於96年8月
29日及96年9月26日以存證信函催告被告給付，而被告仍未
給付，茲原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止租約之意思
表示（於96年10月30日到達），則兩造間系爭租賃契約即已
終止，自屬無疑。再按承租人於租賃關係終止後，應返還租
賃物，民法第455條前段定有明文。本件系爭租賃契約既已
終止，被告應返還租賃物予原告，是原告請求被告應將系爭
房屋全部騰空返還，於法有據。
五、又按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。查本
件被告尚積欠原告租金合計12萬3000元未為給付，其中9萬
8000元部分，已據被告自認在卷，應堪信為真實；至於原告
主張被告於90年間尚積欠租金5萬5000元部分，此為被告所
否認，惟被告既已自承：當初我們曾經委託被告丙○○的姐
姐，幫我們繳付租金給原告的先生，期間有遺漏租金未付，
經與原告先生協調的結果，我們需給付7萬元給原告的先生
，所以被告丙○○才簽發14張本票，每張面額5000元，另外
面額3萬元的本票是為了擔保這7萬元租金始簽發的，所以沒
有寫發票日等語（見本院97年3月27日言詞辯論筆錄），並
有原告提出之本票影本在卷可稽，足徵該面額5000元之本票
5紙，係為清償積欠租金之用，且該本票既仍在原告持有中
，被告所辯租金已清償云云，自難採信；至於面額3萬元本
票1紙，既與其餘5紙面額5000元本票不同金額，且未記載發
票日及到期日，原告又未能舉證證明該紙本票係供清償租金
之用，是被告所辯係供擔保之用等語，應堪採信。是原告請
求被告給付積欠租金12萬3000元，於法洵屬有據。逾此部分
之請求，即乏憑據，應予駁回。
六、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法
第179條亦定有明文。本件被告自96年10月31日起，即無權
占有系爭房屋，其受有利益致原告受有損害，自堪認定，又
無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通
常之觀念（參照最高法院61年台上字第1695號判例）。本件
被告於租賃契約終止後，本應將系爭建物返還原告，惟被告
遲未履行仍繼續占用系爭建物，則其占用係屬無權占有，並
使原告喪失占有使用系爭建物之利益，被告自有獲得相當於
租金之利益，致原告受有無法使用房屋收益之損害。審諸被
告向原告租賃系爭房屋其租金為每月7000元，此為兩造所不
爭執。是原告主張系爭租賃契約終止後，被告仍無權占有系
爭租賃物使用，被告每月受有相當於租金7000元之利益，並
使原告受有相當於每月租金7000元之損害，應屬可採；原告
請求被告自96年11月1日起，至返還系爭房屋之日止，按月
給付相當於租金7000元之不當得利，為有理由。
七、綜上所述，原告依租賃物返還請求權之法律關係，訴請被告
全部騰空遷讓坐落臺中市○區○○街○○巷○號1樓之房屋；及
依租金給付請求權之法律關係請求被告給付租金12萬3000元
，與依不當得利返還請求權之法律關係，請求被告自96年11
月1日起，至交還系爭房屋之日止，按月給付7000元，均屬
正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併此敘明。
九、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79第、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官