宣 示 判 決 筆 錄
原 告 雅鈺企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
誠一國際法律事務所
被 告 亞尼克菓子工房股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 林孜俞 律師
上列當事人間給付貨款等事件，於中華民國96年11月22日言詞辯
論終結，同年12月6日在本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主文：
被告應給付原告新台幣220,500元及自民國96年5月22日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國96年5月22日起，至受領本件8吋四方盒貨品之日止
，按日給付原告新台幣400元。
訴訟費用新台幣2,430元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣366,500元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：給付貨款等請求權。
理由要領：
一、兩造合意就因本合約所生之訴訟以本院為第一審管轄法院，
此有原告所提出之訂購單一份在卷可證，依民事訴訟法第24
條之規定，本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告亞尼克菓子工房股份有限公司（下稱亞尼克
公司）於民國95年6月29日向其訂購8吋四方盒+底墊，共計2
0,000pcs（個），金額為新台幣（以下同）21萬元（未含稅
），其於被告確認訂購單後，旋即依約製作完成，嗣被告於
同年7月14日要求送交貨物2,000pcs並經驗收無誤，繼於7月
21日再度要求送交貨物4,000pcs，其已陸續依約將貨物送交
被告；詎料，嗣後向被告請求給付貨款（含稅）共220,500
元時，被告竟拒絕付款，經催討仍未獲置理；且其曾於95年
8月25日發函催告被告領回剩餘之14,000pcs貨品，亦未獲被
告任何回應；致其為保管被告之上開貨品，須向第三人鎮輝
有限公司承租貨品放置處所，按每坪100元計算，共計4坪，
每日租金為400元，依民法第240條規定，被告應自遲延受領
之日起按日給付租金400元等語。並聲明：㈠被告應給付原
告貳拾貳萬零伍佰元，及自起訴狀（按即96年5月17日準備
一狀）繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。㈡被告自本訴狀（同上準備一狀）繕本送達翌日起，
至受領本件8吋四方盒貨品之日止，應按日給付原告400元。
三、被告則否認有再通知原告交付第二批貨品，並以：因原告所
交付之第一批物品底色、材質及把手設計均與原樣不符，且
系爭紙盒有缺「淋膜」之瑕疵，經伊催告原告補正而逾期未
補正，伊已於95年9月4日以存證信函通知原告解除系爭訂購
契約，解約後伊自無給付貨款之義務，且原告未依債之本旨
提出給付，其要求給付存放尚未交付之貨品之每日租金部分
，亦不實在等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出訂購單1件、出貨單2件、存證
信函、估價單各1件及照片2幀為證，被告則以上開情詞置辯
，是本件兩造間主要之爭執點即在於：原告所交付之物是否
符合訂購單之品質？是否有底色及材質不符原樣品之瑕疵？
原告是否已依債之本旨提出給付，得否請求給付存放尚未交
付之貨品之每日租金？
五、按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；又工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第
1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或
其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民
法第492條、第493條第1項、第494條前段分別定有明文。此
於承攬契約或買賣與承攬之混合契約，自均有適用。經查：
⑴依兩造不爭執為真正之卷附訂購單所載，兩造所約定之產品
名稱為「8吋四方盒+底墊」、材質為「盒-300p灰銅對裱（
600p），墊-45條艾美白卡上+淋膜」、尺寸為「23.5×23.8
×12.6cm」、印刷為「單面雙色+上A」、製作：「不開窗」
等，有該訂購單可稽。是本件原告所負之義務自僅以具有如
上述訂購單上所約定之品質及使用為已足，此外，被告如以
非約定之品質及使用而抗辯為有瑕疵，即非可取。而按諸紙
盒壓模之程序，若擬製作把手，則必須於紙盒上方開窗，方
能於紙盒上方有把手，如不需把手則不開窗，此為紙盒製作
所當然之程序，並為兩造所不爭。查，本件兩造既約定製作
為「不開窗」，足見兩造並未約定需有把手，自不生有何「
把手設計」之問題；且兩造於材質部分，既就「盒」及「墊
」分別約定為「-300p灰銅對裱（600p）」及「45條艾美白
卡上+淋膜」，足見僅約定就「墊」部分需加工「淋膜」於
上，至「盒」部分則不需加製「淋膜」，是原告所製作之盒
雖未淋膜，惟既係依約生產，則被告辯稱原告交付貨品之把
手設計有與原樣品不符及紙盒有缺「淋膜」之瑕疵云云，自
均顯非可取。
⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民
事訴訟法第277條亦有明定。而查，依上開訂購單之附註欄
載明：「P.S.請務必於校稿確認後，才能生產！」，亦為兩
造所不爭，而查，被告雖辯稱事前有提供樣品供原告參考，
且證人即被告之原採購人員戊○○雖亦到庭證稱略以「（問
：與原告訂做時是否有給樣本？）答：有」等語（見本院96
年6月21日言詞辯論筆錄），惟為原告所否認，並陳稱係製
作完成後，才拿到的等語，是依上開規定，自應由主張該有
利於己事實之被告負舉證責任。惟被告迄本院言詞辯論終結
時，均未能舉證證明有於訂購時交樣本予原告之事實，或於
發現有瑕疵時所曾通知原告之何人之事實，其所辯已無足取
。況，原告曾於95年7月10日提供1件樣本予被告，並經被告
之美工人員「Danis」簽名確認，亦有原告提出之該樣本為
證，被告雖辯稱該「Danis」即證人 蔡威德 並非本件之承辦
人，並不知品質是否相符云云，及證人蔡威德亦到庭證稱略
以「伊係針對父親節的盒子簽名的」，及「有要求顏色加深
」」等語（見同上筆錄），惟「Danis」即證人蔡威德為被
告之美工人員，為被告所不否認，自為被告之受僱人，其既
於原告所送來之樣品上簽名，復未為任何就顏色有須加深之
保留，自足使原告信為所生產之樣品已符合被告之要求，而
始據以生產，是被告辯稱「Danis」即蔡威德非本件之承辦
人，不知品質是否相符云云，自亦非可取；更何況，父親節
禮盒與本件系爭產品，不論產品之印刷、製作均截然不同，
兩者單價復有明顯差異(按父親節禮盒單價為：18元/pc，
本件單價為10.5元/pc)，亦為被告所不爭，被告執二件不同
商品據以主張瑕疵云云，亦殊非可取。再該二項產品因均須
確認稿件，故原告回傳上開訂購單予被告時，加註「7/12與
父親節禮盒須確認稿件」等文字於該訂購單上，原告並陳稱
係告知被告已過原約定之7月6日之交貨日期之意等語，亦為
被告所不爭，足見原告係於確信其所提供之樣品業經被告確
認後，始據以生產製作系爭紙盒，被告嗣再以原告所交付之
該8吋四方盒有底色不符原樣品之瑕疵為辯云云，自仍非可
取。
⑶又證人睢相國另證稱略以：「（問：規格是否相符？）規格
是一樣的」、「（問：顏色是否相符）是的」、「（問：顏
色相符是你主觀認為，還是經過比對？）我有經過比對。」
等語（見同上筆錄），足見原告所製作之產品確已符合被告
訂購單所載，並經採購人員確認無誤，原告所製作之系爭產
品與被告公司訂製者相符，並無顏色、材質上之差異，被告
既係訂製無把手上A光之四方盒，即兩造並未約定須「上P(
即PVC)」，則原告交付無把手上A光之四方盒，自屬已依約
製作並交付符合所約定之紙盒予被告。被告以原告自陳係自
費於「父親節貨品有上亮，故被告未爭執…本件紙盒未上亮
，係屬有瑕疵…」等語為辯，核與約定不符，亦無可取。至
被告另辯稱原告所交付之物尚有材質不符原樣品之瑕疵云云
，然亦為原告所否認，而被告亦迄未能舉證證明系爭紙盒有
如何之材質不符原樣品之瑕疵，其執此為辯，仍無可取。
⑷被告否認有通知原告交付第二批貨品云云，惟查，原告主張
分別於95年7月14日及同月21日交付2000個及4000個紙盒予
被告之事實，業據其提出出貨單2件為證，該出貨單上均經
被告之職員簽收，亦為被告所不爭，且係分別送至被告之總
公司及另址台北縣○里鄉○○路○○○○○號，足見如非被告通
知指示者，原告如何能知應交貨至不同地址，況與上開訂購
單上所記載「本訂單為分批交貨，分批結帳」之條件亦相符
，是被告否認有通知原告第2次交貨云云，亦非可取。
⑸又原告於被告確認訂購單後，業已依約製作完成20,000pcs
8吋四方盒+底墊，除已交付之6,000pcs外，尚有14,000pcs
未交付，現存放於第三人鎮輝有限公司內所承租處所等情，
亦有估價單1件及照片2幀為證，而按存放物品須支出租金，
為商業上週知之事實，無庸舉證，且原告所主張按每坪100
元計算，共計需地4坪，每日租金共計400元，亦尚符一般商
業行情，既經原告於95年8月25日發函催告被告領回剩餘之
該14,000pcs貨品，惟未獲被告回應，致其為保管被告之上
開貨品，須向第3人承租貨品放置處所，受有每日租金400元
之損害，既已依債之本旨提出給付，依民法第240條規定，
自應由被告負損害賠償責任，被告執前詞否認，仍非可取。
六、綜上，原告既已依約製作完成符合訂購單之品質之系爭紙盒
，且已交付其中之6000個予被告，業已論述如上，被告辯稱
原告所交付之物有底色及材質不符原樣品之瑕疵云云，則無
可取，且經原告催告被告領回剩餘之貨品，未獲被告回應，
致其為保管上開貨品，向第3人承租貨品放置處所，受有每
日租金400元之損害，從而，原告本於上開契約關係及民法
第240條規定，請求被告給付貨款及損害賠償，分別如主文
第1、2項所示之金額及自本院第1次言詞辯論期日即96年5月
22日前被告至遲應已收受準備一狀繕本之日起至清償日止之
法定遲延利息及損害賠償，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款、第392條第2項之規
定，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為
假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
十、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,430元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日
書記官 鄭玉佩