新店簡易庭95年度店簡字第2271號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
被　　　告　私立莊敬高級工業家事職業學校
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 賴重堯 律師
　　　　　　 胥博懷 律師
上當事人間95年度店簡字第2271號給付補償金事件於中華民國
96年12月5日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張原告協助被告學校招生，被告承諾給予原告每
名學生每學期新台幣（下同）9,220元之補助金，作為原告
招生開銷成本之補貼，本學期於95年9月註冊開學，原告招
來40名學生就讀於被告學校，補助金金額應為368,800元（
9,22040），但被告卻未給付上開金額，原告於95年9月4
日發存證信函予被告，被告迄今仍無回應。並提出學費補助
清單憑證影本、存證信函、存摺影本、就讀學生名單影本、
錄音譯文、註冊學費清算單影本、調漲學費及註冊學費清算
單影本、自由時報及中國時報新聞影本教育部中部辦公室函
、被告學校函等件為證，聲明請求被告給付上開金額及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息5％計算之利息。並願
供擔保請求准予假執行等語。
二、被告則以下列情詞置辯，聲明請求駁回原告之訴及假執行之
聲請，並願供擔保准予免為假執行等語：
（一）兩造並無委任或承攬契約關係存在：
1.被告未曾委任原告招攬學生；其據以資為書證之一之「
聘書」乙紙，核其內容載明：「茲敦聘丙○○先生為本
校美容科招生顧問，任期自87年8月1日至88年7月31日
止。」所謂：「美容科招生顧問」云云，係名譽職，並
無報酬，更遑論有何「按每名招收學生抽取若干仲介費
」約定之情事可言；況該聘書期間僅一年，截至88年7
月31日止，受聘期間業已屆滿，原告既未繼續受聘，原
告「招生顧問」之榮譽職即告消滅；兩造已無任何法律
關係存在，其率予起訴請求給付補償金云云，非有理由
。
2.訴外人甲○○係本校專職教職人員，並非董事會成員，
無權代表本校與原告簽訂任何形式之契約；況證人甲○
○業於96年2月9日在鈞院到庭證明：「大約9、10年前
，我有請原告當一年的顧問。他有幫忙招生。並無文字
的協定只有口頭的。他們的員工在我們學校上課。要付
學費、照規定收。我們沒有給原告什麼對價。大約持續
7、8年左右。原告也跟許多家學校合作，不是只有我們
這家。」「（問）有匯錢給原告嗎？（答）有，但是私
人的借款。」（見：鈞院卷同日言詞辯論筆錄）綜上所
述，原告遽行主張：甲○○曾匯錢若干給原告，即足以
證明其與學校間具有合作招生之委任（承攬）關係存在
，被告即應給付補償金云云，核與事實不符，顯非可採
。
（二）學生非商品，仲介學生入學據以主張抽取仲介費，顯已違
反法令規定及公序良俗，依法無效；原告無權向被告請求
補償金（按即：仲介費）：
1.被告係屬公益性質之財團法人組織，並非營利事業單位
。（私立學校法第1條、第75條參照）
2.學生入學，應依主管機關相關法令之規定，並依法受其
監督，不得私相授受。（私立學校法第44條參照）
3.學生受教權，係憲法保障之權利。（憲法第21條參照）
非原告所得任意扭曲或誤解。
4.按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；民法第
71條前段定有明文。又法律行為，有背於公共秩序或善
良風俗者，無效；同法第72條揭櫫綦詳。
5.查學生受教權，係憲法賦予之權利，且學生具有獨立之
人格，並非商品；民法第565條明定：稱居間者，謂當
事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介
，他方給付報酬之契約。依其主旨，係指適用於「物」
之居間而言，而不及於「人」；稽諸同法第573條揭櫫
：「因婚姻居間而約定報酬者，其報酬無請求權。」可
得明證。原告主張：伊仲介學生入學若干名，即應得補
償金（按即：仲介費）若干元云云，顯已違反前開法律
之規定，依法無效，原告無權逕向被告請求補償金（按
即：仲介費）。
（三）證人甲○○與原告間，究竟有無金錢往來，被告無權干預
，實非被告所得置喙；即縱認有金錢往來，亦非謂該款即
屬被告應付之「補償金」（按即：仲介費）。原告就其何
時、何地，如何與被告約定給付補償金（按即：仲介費）
，未能舉證以實其說，依舉證責任分配之原則，依法自應
受不利之判決。
三、原告主張其協助被告招生，被告承諾給付原告補助金每名學
生9,220元，原告於95年9月開始之學期協助招生40名，被告
應給付原告總計368,800元，但被告並未依約給付等語；被
告雖不爭執確有該40名學生註冊就讀被告學校，惟否認其與
原告間有承攬或委託招生契約存在，而訴外人甲○○與原告
間之約定或金錢往來與被告無關，且學生非商品，不得該受
教權為仲介之內容，是縱有約定該約定亦為無效等語置辯。
是
本件之爭點在於被告有無承諾原告協助其招生並給付報酬之
情事，及該約定是否違反強制或禁止規定而無效。分述如下
：
（一）經查原告於87年間即應訴外人甲○○即被告學校之校務主
任邀請，擔任被告美容科之招生顧問，並協助招生，此有
證人甲○○96年2月9日言詞筆錄之證言及被告學校 莊輔 字
第4099號聘書附卷可稽，並為兩造所不爭執，應可採信。
雖被告抗辯該招生顧問為榮譽職，至88年7月31日止，原
告未繼續受聘，兩造已無任何法律關係存在，然查原告於
93年間有簽發票面金額分別為1,140,320元及1,345,500元
之支票兩紙予被告，該金額係以學生註冊人數計算得之，
且該計算表並有被告學校輔導處建教組長丁○○印章於其
上，此有該計算表及支票附卷可稽，而該訴外人丁○○亦
曾另簽收一紙記載『茲受到繳交學生註冊費0000000元』
之收據，此亦有該收據附卷可稽。而被告學校亦因委任廠
商代為招生，而遭教育部中部辦公室教中（四）市第0000
000000號函要求糾正改善，此有該函附卷可稽。且訴外人
甲○○於另案亦稱原告有幫學生招生，合作方式是由他們
幫學生註冊，學校透過他們與學生做聯繫工作等語，此有
94年度偵字第12307號不起訴處分書三、（二）證人證稱
部分附卷可參。是顯見原告仍繼續協助被告學校招生，並
代所招學生給付註冊費，故被告抗辯與原告已無任何法律
關係存在，顯無可採。又被告雖抗辯訴外人甲○○與原告
間之匯款或金錢往來，為其私人行為與被告無關，然查於
原告代學生繳交註冊費時，實際繳付每名學生之註冊費用
學生為15000元，後調整為每名學生18000元，此有上開計
算表及支票可參，惟被告每學期之註冊費應為29920元（
後調整為27720元），是該中間之差額即應為原告之報酬
，蓋若非如此，無從解釋何以由原告代繳註冊費之金額遠
低於應繳之註冊費之金額。而於學生自行註冊之情形，則
由訴外人甲○○將該差額即報酬匯給原告，此有原告所提
錄音譯文中有『海組長沒匯給你』、『這個錢也不是放在
我口袋，這錢是學校的，我幹嘛不給你』可參。而訴外人
甲○○雖曾到庭，但並無法交代其與被告系爭金錢往來之
原因關係，是被告之抗辯，尚難可採。
（二）按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效;法律行為
，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法71及72條分
別定有明文。又私立學校法第63條規定私立學校向學生收
取費用之項目、用途及數額，不得逾主管教育行政機關規
定之範圍。前項範圍應參酌教育成本及學校健全發展需要
定之。並依據教育部訂定之高級中等進修學校收費標準第
三條高級中等進修學校之收費項目，包括學費、雜費、實
習（驗）費，電腦設備維護管理費及代收代辦費。原告雖
主張被告所給付係所謂補助金，係為補助原告協助被告招
生，所支出之開銷，如交通、出差、車輛、住宿等費用。
惟查該補助金須有原告招收之學生註冊方得收取，如無人
註冊，原告縱有實際支出亦無從收取該金額，且原告所招
收之學生若繼續就讀，縱原告未實際進行招生工作，被告
仍須於每學期註冊時，給付原告所謂補助金，顯見被告給
付原告之金額並非補貼之性質，而係居間之成功報酬即仲
介費，合先敘明。經查被告給付原告之仲介費係為協助被
告招生之用，非教育部規定收費項目之一，而該仲介費並
未用於實質教育內容之充實，亦與學校之健全發展無關，
是被告學校之註冊費用內含該仲介費，已有違上開收費規
定。次查原告協助被告招收之學生，為建教合作之學生，
其學費係由提供學生實習之業者預付，之後再由業者自該
等學生之實習薪資中扣除，而該仲介費用達註冊費三分之
一甚至一半，顯使被告學校欠缺健全發展所需之經濟基礎
，而影響教學品質。是如認得將該仲介費為註冊費之一部
，依上開規定，該約定為無效。
四、縱上所述，原告請求被告給付368800元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁
回。該假執行之聲請，亦失所附驪，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　5　　日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　5　　日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,970元
合計3,970元