板橋簡易庭112年度板建小字第2號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

112年度板建小字第2號

原告 黃文燦

被告 郭朝棟

上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國112年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣60,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理由要領

一、兩造不爭執事項(本院卷第81頁)：

兩造於民國111年6月8日締結漏水檢查契約(下稱本件契約；內容如本院卷第13頁估價單所示)。

二、兩造爭執事項(本院卷第81頁)：

㈠、原告請求檢測費用新臺幣(下同)15,000元是否有理由?

㈡、原告請求違約金45,000元，是否有理由?

三、本院之判斷:

㈠、原告請求檢測費用15,000元，有理由，說明如下:

１、解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。

２、依照本件契約內容，原告只要完成結構上漏水或系統上漏水之檢測，其即已履行契約之義務，則被告即應該按照契約約定給付檢測費用，合先說明。而所謂結構上漏水，根據原告解釋，是屬於滲漏或不可移動的外牆漏水，而系統上漏水，係指反潮現象，本院認為此開意思與一般常見的漏水檢查項目大致相合，故兩造締約的真意，即係由原告來檢測是否有滲漏、外牆漏水、反潮現象。

３、本件原告已提出漏水檢測說明報告，並提供照片供本院參酌(本院卷第52-68頁)，而依照片所示，明顯可以看出被告的家中有漏水現象(本院卷第62頁)。再者，被告於言詞辯論時自陳:簽約後3天原告即檢查完畢(本院卷第81頁)，基此，本院認為原告已經完成本件檢測工作，依據本件契約，其可向原告請求檢測費用15,000元。

４、被告雖然抗辯本件原告所檢測出來的是「一般漏水」，並非結構性或系統性漏水，但本院於言詞辯論時訊問被告何謂「結構上或系統上漏水」，與「一般漏水」有何不同?被告卻未能詳細說明其中差異，本院認為被告僅係以自己對於文字的認知，意圖免除其應負之責任，此開抗辯，不足採信。

５、又根據本件契約約定，若係共有部分漏水，則被告可以僅負擔一半的檢測費用(本院卷第13頁)，但本院卷內無任何證據顯示本件係共有部分漏水，故被告應負擔全額檢測費用，併此說明。

㈡、原告得請求違約金45,000元:

１、根據本件契約約定，若完成檢測3日後，被告仍未給付15,000元之款項，則原告有權請求3倍之「罰款」(本院卷第13頁)，因此文義，此應該為懲罰性違約金，合先說明。

２、本件被告於言詞辯論時自陳:簽約後3天原告即檢查完畢(本院卷第81頁)，可見本件契約完工日為111年6月，而遲至今日，被告都尚未給付本件檢測費用，被告違反契約的付款義務甚明，故原告有權利請求違約金。

３、又本院認為，違約金的約定屬於契約之一部分，基於契約嚴守之精神，除非卷內確實有明顯的證據可以證明原告所請求的違約金過高，否則法院不宜動輒以民法第252條酌減違約金，蓋如此行為等同法院在傳達「契約隨便簽，有違約金條款也沒關係，反正訴訟後法院會幫忙違約的一方酌減違約金」的價值，本院認為此與契約嚴守的基本原則背道而馳，基此，本院審酌卷內證據，認為本件並無違約金過高的情事，故不予酌減。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

書記官吳婕歆