臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1138號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
被 告 曾裕崢
陳勵子
曾富強
上列當事人間請求塗銷遺產分割登記事件，本院於民國106年11
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張應受判決事項之聲明者、該訴訟標的
對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別
定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人
對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦有明定。故遺產
之分割，於繼承人全體有法律上利害關係，提起撤銷遺產分
割協議及登記等訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須
合一確定，係屬固有必要共同訴訟。查本件原告原起訴聲明
第1、2項為：㈠被告曾裕崢、陳勵子就如附表編號6所示土
地所為之分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳
勵子應將附表編號6所示土地，登記日期民國100年3月18日
之分割繼承登記予以塗銷。嗣於106年10月17日以書狀追加
其餘繼承人曾富強為被告，及擴張撤銷如附表編號1至5、7
至18所示之土地、建物，並變更訴之聲明第1、2項為：㈠被
告曾裕崢、陳勵子、曾富強就如附表所示土地、建物（下稱
系爭不動產）所為之分割協議及被告陳勵子就系爭不動產所
為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡被告陳勵子應將系爭不
動產於100年3月18日之分割繼承登記予以塗銷（車牌號碼00
-0000號自小客車部分撤回請求，參本院卷第51、52頁、第6
3頁反面）。經核係基於原告主張被告曾裕崢、陳勵子、曾
富強為被繼承人 曾興農 之繼承人，其等就曾興農遺產所為之
分割繼承登記，已侵害其債權，依民法第244條規定請求撤
銷之同一基礎事實，及本件撤銷訴訟對被繼承人曾興農之繼
承人須合一確定，係屬固有必要共同訴訟而應列全體繼承人
為被告之情形，是原告上開訴之變更、追加，符合前揭法條
之規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告曾裕崢前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下
稱台新銀行）申辦現金卡使用，積欠款項未清償，台新銀行
於95年8月31日將上開債權讓與原告，原告於101年間聲請並
經本院核發101年度司促字第14769號支付命令，命被告應給
付原告43萬963元，及其中42萬5,576元及95年2月16日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之利息（下稱系爭債務
）確定在案。嗣原告調閱被告曾裕崢申請資料，查悉其父親
曾興農死亡後遺有系爭不動產，被告3人依法為繼承人，且
未向法院聲明拋棄繼承，應可繼承而取得應繼分。惟被告曾
裕崢因積欠系爭債務未清償，恐其繼承遺產後遭原告追索，
竟與其他繼承人即被告陳勵子及曾富強協議由被告陳勵子1
人繼承遺產，並完成分割繼承登記，被告曾裕崢及曾富強全
然放棄繼承，其行為不啻等同將應繼承曾興農之應繼分無償
移轉予被告陳勵子，自有害及原告之債權。為此，爰依民法
第244條規定提起本件訴訟，請求撤銷系爭不動產分割協議
及繼承登記等語。
㈡並聲明：
1.被告曾裕崢、陳勵子、曾富強就系爭不動產（如附表所示）
所為分割協議及分割繼承登記行為，應予撤銷。
2.被告陳勵子應將系爭不動產於100年3月18日之分割繼承登記
予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由：
㈠被告曾裕崢前向台新銀行請領信用卡使用，持卡消費後未依
約繳款，台新銀行於95年8月31日將債權讓與原告，並依金
融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項規定，於95
年10月31日登報公告。原告合法受讓取得上開債權後，於10
1年間聲請並經本院核發101年度司促字第14769號支付命令
，命被告應給付原告43萬963元，及其中42萬5,576元自95年
2月16日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息確
定在案等情，有原告提出之101年度司促字第14769號支付命
令及確定證明書影本附卷可稽（本院卷第10至12頁），並經
本院調取上開支付命令卷宗核閱屬實，被告曾裕崢亦未具狀
或到庭予以爭執，則被告曾裕崢積欠台新銀行款項未清償，
原告因台新銀行讓與而取得該債權之事實，即堪憑採。
㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的
為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分
割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公
同共有關係之消滅；繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財
產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。請求分
割遺產，係以被繼承人全部遺產為整體分割，不得以遺產中
之各個財產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號、
96年度台上字第650號判決意旨參照）。依此法理，倘經全
體繼承人協議就被繼承人之全部遺產為分割，則因該協議乃
存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就個別遺產協議分割，
繼承人之債權人自不得以全部遺產中某個別之遺產分配有害
及債權，而就該個別遺產之分配訴請法院撤銷之。經查，被
繼承人曾興農於99年8月1日死亡，被告陳勵子係其配偶、被
告曾裕崢、曾富強係其子女，均為合法繼承人等情，有戶籍
謄本（現戶全戶含非現住人口）、戶籍謄本（現戶部分）及
繼承系統表在卷可查（本院卷第第39至41頁），而被繼承人
曾興農之遺產除系爭不動產外，尚有車牌號碼00-0000號自
小客車乙節，有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書可
稽（本院卷第34頁及其反面），揆諸前揭說明，原告僅就遺
產中個別財產（即系爭不動產）之分割協議訴請法院撤銷，
即非適法，不應准許。
㈢原告固主張被告未聲明拋棄繼承，依法自繼承開始時即承受
被繼承人財產上一切權利、義務，並非以人格法益為基礎之
繼承權拋棄行為，故被告曾裕崢取得遺產上公同共有之權利
後，將該財產拋棄予特定之繼承人，實為財產法上贈與之法
律行為，並非拋棄繼承，應可依民法第244條規定請求撤銷
分割協議及繼承登記云云。惟查：
1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項定有明文。次按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得
訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，
亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷；債權
人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以
其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產
利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，
繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之；又債權人得依民
法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上
之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法
益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上權
利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱
有害及債權，仍不許債權人撤銷之（最高法院82年度台上字
第1355號、69年度台上字第1271號判決意旨、73年度第2次
民事庭會議決議㈠參照）。基此，繼承人就繼承之拋棄，債
權人尚且不得依民法第244條規定行使撤銷權，則舉重以明
輕，繼承人基於身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權
人依該規定行使撤銷權甚明。況撤銷權行使之目的，在於保
全債務人原有之債務清償能力，非在增加其清償能力，故債
務人拒絕財產利益取得之行為，不得為撤銷權之標的；且繼
承遺產之公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為
成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性，而遺產分割協議，
本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配
所為之協議，其內容需經繼承人全體同意，為多數繼承人之
共同行為，於分割遺產之權利時，往往會考量被繼承人生前
意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族
成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與
之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素而達成遺產分割協議，
可見繼承人間就遺產達成分割協議及依該協議所為分割繼承
登記行為，乃其等基於繼承身分關係所為，係高度人格自由
之體現，非僅單一繼承人之無償贈與行為，自難認債權人得
依民法第244條第1項之規定行使撤銷權。
2.查被告曾裕崢雖於分割遺產時放棄其對遺產之應繼分，將遺
產應繼分全數移歸予被告陳勵子繼承，然此係被告曾裕崢基
於人格法益所為財產利益之拒絕，已如前述，原告以上開行
為非基於人格上法益為基礎所為之主張，即有未合，且該分
割協議係多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人即被告
曾裕崢單獨之無償行為，其餘被告與原告間並無債權債務關
係，原告亦無權請求撤銷其合意之協議分割行為。基此，揆
諸上開說明，原告依民法第244條第1項、第4項規定行使撤
銷權及請求辦理塗銷分割繼承登記，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，被繼承人曾興農之遺產除系爭不動產外，尚有自
小客車1輛，無從將系爭不動產部分分配結果，單獨予以撤
銷，且遺產分割乃基於人格法益所為財產利益之拒絕，該分
割協議係多數繼承人之共同行為，非僅屬單一債務人即被告
曾裕崢之無償行為，原告尚不得一併請求撤銷。從而，原告
請求撤銷被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承
登記行為，並將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，為無
理由，均應駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官吳佩芬
【附表】
┌──┬──┬──────────────────────┬────┐
│編號│種類│被繼承人曾興農所遺之不動產│持分│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│2│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/60│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│3│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│4│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│5│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│6│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│7│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│8│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│9│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│10│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│11│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│12│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│13│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│14│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│15│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│16│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│17│土地│臺南市○○區○○段○○○○○○○號│1/120│
├──┼──┼──────────────────────┼────┤
│18│建物│臺南市○○區○○路0段00000地號823巷24號│1/1│
└──┴──┴──────────────────────┴────┘