臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1684號
原 告 朝愛妹
被 告 莊文 如
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年10月2
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票壹紙，對原告之票據債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告持有以原告名義、訴外人朝 陳雯怡 共同
簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），業經被告向
鈞院聲請以106年度司票字第4010號民事裁定准予強制執行
在案，惟系爭本票並非原告所簽發，簽名並非真正，顯係他
人偽造，原告不應負擔此項本票債務。為此，爰提起本件訴
訟，請求判決：如主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持系
爭本票向本院聲請本票裁定，然系爭本票之債權並不存在，
原告對於被告自不負有上開票據債務，則此項法律關係存在
與否即因兩造間有所爭執而不明確，被告並得持本票裁定聲
請強制執行原告之財產，致原告在私法上地位有受侵害之危
險，原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使
票據權利之依據，是原告提起本件訴訟，自有受確認判決之
法律上利益，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證理由：
一、按「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責。」（最高法院70年度台上字第
1016號判決意旨參照）。本件原告起訴主張：被告持系爭本
票向本院聲請准予強制執行之事實，業據提出本院106年度
司票字第4010號本票裁定影本一份為證，並經本院依職權調
取上開民事聲請卷宗核閱屬實，且本院經肉眼比對系爭本票
上之「朝愛妹」簽名筆跡，與原告於106年10月24日當庭書
寫之「朝愛妹」筆跡，不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫
方式均有顯著差異，亦有當日言詞辯論筆錄可佐，被告經合
法通知，既未到庭，復未提出系爭本票之簽名係原告本人親
自為之或曾授權他人簽發之相關事證，以供本院審認，應認
原告之主張為真實。
二、本件被告既未舉證以證明：系爭本票係由原告所簽發，從而
，原告訴請確認被告所持有系爭本票，對原告之票據債權不
存在，核屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條
中華民國106年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年11月27日
書記官王敏芳
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││(新台幣)││
├──┼────┼────┼────┼─────┤
│1│105.2.23│106.5.31│20000元│TH0000000│
││││││
└──┴────┴────┴────┴─────┘