裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第316號刑事判決
裁判日期：民國90年03月05日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第三一六號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六五一四號），本院判決如左：
主文乙○○、甲○○被訴傷害部分公訴不受理。
乙○○被訴強制罪部分無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○與被告甲○○二人，同為高雄市○○區○○路○○○號大樓住戶，被告甲○○並為該大樓公寓大廈管理委員會財務委員，緣被告乙○○因不滿該大樓安全門以鎖頭鎖住及財務報表不清楚，乃於民國八十九年五月十七日晚間，電邀被告甲○○至其住處（該大樓六樓之二）商談，被告甲○○前往後，被告乙○○竟破口大罵，被告甲○○乃欲搭乘電梯離去，詎被告乙○○尾隨在後，阻止被告甲○○離去，被告二人乃於電梯口，互相基於傷害之犯意而互毆，被告甲○○因而受有頭部外傷及腹部鈍傷之傷害，被告乙○○則受有鼻骨骨折併山血、頭部血腫四ｘ四公分、左眉血腫四ｘ二公分、左肩擦傷○．五ｘ○．五公分、左上臂擦傷二ｘ○．三公分之傷害。嗣經該大樓住戶 曾華昌 發覺勸架未果，乙○○之友 許清安 （另經檢察官為不起訴處分確定）亦自被告乙○○住處外出欲隔離被告二人，惟仍無法拉開被告二人，曾華昌乃通知管理人員報警處理。因認被告二人分別涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌，另認被告乙○○涉有同法第三百零四條第一項強制罪嫌，並與其所涉傷害罪嫌間，有牽連犯之裁判上一罪關係等語。
二、不受理部分：按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項，及第三百零三條第三款定有明文。本件被告二人被訴傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告二人係分別犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人二人於本院審理中，聲請撤回其告訴，有和解書一紙附卷並經本院記明於審理筆錄在卷可按，揆諸前開說明，該部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、無罪部分：
（一）公訴意旨另認前開，被告甲○○前往後，被告乙○○竟破口大罵，被告甲○○乃欲搭乘電梯離去，詎被告乙○○尾隨在後，阻止被告甲○○離去之事實，而認被告乙○○涉有同法第三百零四條第一項強制罪嫌，並與其所涉傷害罪嫌間，有牽連犯之裁判上一罪關係云云。本件被告乙○○被訴傷害部分既因告訴人甲○○撤回告訴而應諭知不受理，則其與被訴強制罪部分即無牽連犯之裁判上一罪關係，本院自應另行論知有罪或無罪之判決（最高法院七十六年度台上字第四○九五號判決意旨參照），合先敘明。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按傷害行為因其所用之強暴手段，通常對於被害人權利均不能無所妨害，但如果行為人傷害他人，除另有妨害自由之故意外，則妨害自由即屬傷害行為之一部分，自不應更論以妨害自由之罪（最高法院廿八年度上字第三○六九號判例、卅年度上字第三七○一號判例、五十九年度台上字第一六五八號判決意旨參照）。
（三）訊據被告乙○○堅決否認有何強制犯行，辯稱：當時因話還沒講完，甲○○即要離去，我希望她不要走，所以用手去拉她的手，並無妨害自由的意思等語。而本件檢察官認被告乙○○涉有強制罪犯行，無非係以被告乙○○對強制犯行坦承不諱，且有甲○○之驗傷診斷證明書等為據。然查，被告乙○○於警訊時，係供承有互毆之情，於偵訊時則供稱：「後來甲○○到場，我們談了一下，甲○○說她不要說了，並且走出電梯，我還叫甲○○不要這樣子，當時我沒有捉住她的手，沒有很用力，不知道為什麼就打起來了。」等語（見八十九年八月十六偵訊筆錄），足認被告乙○○於警、偵訊時，並未坦承有何強制犯行。再查，甲○○於本院審理時係指訴：當時我要坐電梯，乙○○拉住我按電梯按鈕的那隻手，然後就用另一隻手打我頭部，我想她是為了打我而拉我的手等語，其於警訊時則係指訴：乙○○在我等電梯之時，從後用左手捉住我的頭髮，再用右手拳頭毆打我頭部，在我逃跑之際，乙○○的男友（指許清安）又從後方捉住我雙手控制我行動等語（見八十九年五月卅日警訊筆錄），其於偵訊時則係指訴：我要離開時，許清安就捉住我，乙○○就出手打我等語（見八十九年八月十六日偵訊筆錄）。足認甲○○於警、偵訊時，係指訴許清安控制其行動之行為構成妨害自由罪嫌，並未指訴被告乙○○拉手之行為構成妨害自由罪嫌。再查，被告乙○○固自承有拉甲○○手部之行為，惟辯稱：並無妨害自由之犯意，而依甲○○之指訴，被告乙○○拉伊按電梯鈕之手的行為，其意乃在毆打伊，參諸被告乙○○在電梯前拉甲○○手後，二人即開始互毆之情節，足認其拉甲○○手部之行為，其意在傷害甲○○，而無妨害自由之犯意，其應為傷害行為之一部分（傷害部分業經撤回告訴），參諸前引最高法院判例、判決意旨之說明，其不另構成刑法第三百零四條第一項之強制罪。此外，查無其他證據足證被告乙○○有何強制犯行，揆諸首引法條說明，此部分自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零七條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本件經檢察官林美靜到庭執行職務。
中華民國九十年三月五日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法官邱明弘右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官顏平國中華民國九十年三月六日