臺中簡易庭94年度中簡字第2701號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　94年度中簡字第2701號
原　　　告　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間拆屋還地等事件，於中華民國94年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落台中市○區○○段八小段第七之一六地號土地，如
附件土地複丈成果圖所示甲、乙部分（面積五平方公尺）之地上
物（花台、階梯）拆除，並將土地返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
㈠、被告應將越界建築在原告所有坐落於台中市○區○○段8小
段7-16地號土地上，面積約為5平方公尺之地上物（花台、
階梯）拆除，將土地交還原告。
㈡、被告應自起訴狀繕本送達被告翌日起至拆除上述地上物，將
土地返還原告之日止，按月給付原告新台幣（下同）7000
元之損害金。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：坐落台中市○區○○段八小段第7之16地號土地
（下稱系爭土地），係原告所有，被告於民國93年7月25日
建造與原告隔鄰之一樓側面花台時，竟未事先徵得原告同意
，擅自越界在原告所有前述土地上，建築花台、階梯。原告
雖屢次要求被告將所占用系爭土地交還原告，被告均置之不
理，爰依所有權人之物上請求權請求被告將越界建築在原告
所有土地上之花台、階梯拆除，並將土地交還原告。又被告
無正當權源占有原告土地，建築花台、階梯使用，排除原告
之使用收益，故意不法侵害或佔據原告之所有權，依民法第
184條前段，被告應負損害賠償之責；又被告無權使用系爭
土地受有利益，致原告受有損害，自應給付相當於租金之利
益。爰另依相當於租金之額數，作為計算損害賠償之基準；
亦即，被告另應給付原告自起訴狀繕本送達被告翌日起至拆
除地上物返還土地之日止，按月給付7,000元之損害金【依
公告地價現值（每平方公尺28,000元）乘以越界侵佔面積（
5平方公尺）再乘以年利率5%計算，計得7,000元】。
㈡、被告則以：
１、建築花台之初，原告有同意讓伊使用，並立具同意書，不知
何以事後又反悔。
２、再按原告所有系爭土地已供公眾通行數十年，係為道路用地
，已有公用地役權存在，依行政法院46年判字36號判例
意旨所示，原告所有權之行使受有限制，即原告不得違反公
眾通行之目的而使用，因其土地供公眾通行，為免其單方負
擔不利益，故政府對該土地免徵地價稅。準此，依一般社會
通念，原告所有系爭土地自己無法使用，而一般人亦無向其
租用之實益，概屬社會通知之事實。故縱然本件被告之花台
有占有、使用其所有系爭土地，但就面積判斷，尚不足以認
為有礙通行，而原告之使用利益如前所述，已經因公用地役
權而受限制，則其所受損害為何？退萬步言，縱然認為原告
之使用利益受有損害，惟原告請求伊應給付地租每月7,000
元之數額，亦嫌無據。依最高法院68年台上字第3071號判例
意旨所示可知地租數額，除以申報地價為基礎外，尚需斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價
值及所受利益，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
年息最高額。本件依土地法第110條規定，地租之最高額為
申報地價百分之8，因原告所有系爭土地，無使用利益，已
如前所述，而被告使用之用途並非營業使用，而是美化景觀
，且此美化景觀亦為原告所認同，加以附近土地未聞有租用
既成巷道者。因此，就以上各項情事觀察，被告所受利益甚
小，原告亦未因被告之行為，受有任何損害，且縱使受有損
害，其所受損害極為渺小。
３、本件原告故意毀損被告所有、價值不菲之花岡岩地板，其行
為所犯刑事毀損罪，已經判決有罪在案，原告應負民法第
184條侵權行為損害賠償責任，就此部分，原告應負之損害
賠償金額為6,000元，是被告如應給付原告上述損害金之賠
償，此一部分金額，被告主張抵銷之。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張系爭土地為其所有，遭被告無權占用如附件土地複
丈成果圖所示甲、乙部分，面積5平方公尺之土地，建築花
台、階梯使用等情，業據原告提出土地登記簿謄本及地籍圖
謄本等件為證，並經本院於94年9月26日勘驗現場，並囑託
台中市中山地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、台中市中山
地政事務所94年9月28日中山地所二字第0940013848號函及
土地複丈成果圖1份附卷可憑。而被告對其占用如附件土地
複丈成果圖所示甲、乙部分，面積5平方公尺之土地，並建
築花台、階梯使用之事實，亦不爭執，是原告主張被告占用
上述土地之事實，堪信為真實。
㈡、被告雖抗辯原告曾於93年2月1日書立同意書，同意其在系爭
土地建築花台，並提出同意書1紙為憑。惟此為原告所否認
，原告並稱﹕其僅係同意被告出資僱工拆除原有之舊磚牆，
並完全清運，以利被告美化其所有之一樓牆壁而已等情，核
與該紙同意書書立之內容相符，是被告此部分辯稱，容有誤
會。被告既無合法占有權源，即屬無權占有，則原告本於所
有權之作用，訴請被告將如附件土地複丈成果圖所示甲、乙
部分，面積5平方公尺之地上物（花台、階梯）拆除，將土
地交還原告，應屬有據。
㈢、另按上揭系爭土地，係一道路用地，乃為兩造所不爭執，且
有台中市政府都市發展局94年9月13日玖拾肆中都速字第
09409130205號簡便行文表【即台中市政府都市計畫土地使
用分區（或公共設施用地）證明書】在卷可憑。按公用地役
關係乃私有土地而具有公用物性質之法律關係，為我國法制
所承認，又行政主體得依法律規定或以法律行為，對私人之
動產或不動產取得管理權或他物權，使該項動產或不動產成
為他有公物，以達行政之目的。此際該私人雖仍保有所有權
，但其權利之行使，則應受限制，不得與行政目的相違反；
私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為
已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所
有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，行政法院著有45
年判字第8號判例、46年判字第39號判例可資參照。本件原
告所有系爭土地，係供道路使用，已如前述，應認有公用地
役關係存在，則原告此部分土地，即已成為他有公物中之公
共用物，原告雖仍有其所有權，然對系爭土地已無從自由使
用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益。依此以言
，本件被告雖確占用原告系爭土地如附件甲、乙部分之面積
，且受有利益，惟原告並不因此對其所有系爭土地之使用收
益，受有何損害可言。從而，原告本於不當得利或侵權行為
之規定，請求被告返還所受之利益，及賠償其相當於租金之
損害金額，為無理由。
㈣、綜上所述，被告占用如附件土地複丈成果圖所示甲、乙部分
、面積5方公尺之土地，既無正當權源，則原告依民法第767
條之法律關係，請求被告拆除其在系爭土地如附件土地複丈
成果圖所示甲、乙部分之花台、階梯，並將土地交還原告，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法無逐一論述之
必要，附此敘明。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款之訴訟，就原告勝
訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃峻隆
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日
書記官