臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳訴字第3號
法定代理人 林傅秋梅
蔡綉琴
林坤賢
被 告 蔡亨科
訴訟代理人 陳虹如
代 理 人 劉淑梅
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告蔡亨科應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬柒仟壹佰玖拾壹元，
及自民國九十八年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾柒元由被告蔡亨科負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主
要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為
同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進
行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求
之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避
免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院著有
90年度台抗字第2號裁判要旨可資參照。本件原告起訴之聲
明原係依據票據請求權請求：㈠被告蔡亨科應給付原告新臺
幣（下同）1,427,191元，㈡訴訟費用由被告蔡亨科負擔。
嗣因被告蔡亨科提出時效抗辯，故於審理中變更為先位依據
利益償還請求權及貨款請求權請求：㈠被告蔡亨科應給付原
告1,427,191元，及自98年1月25日起至清償日止按週年利
率百分之5計算之利息，㈡訴訟費用由被告蔡亨科負擔；備
位依據貨款請求權及公司法第23條第2項請求：㈠被告長龍
水產有限公司（下稱長龍公司）及劉淑梅應連帶給付原告
1,427,191元，及自追加起訴狀最後送達被告翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告
長龍公司及劉淑梅負擔。原告上開訴之變更，係依據被告蔡
亨科提出時效抗辯所為，且前後主張之基礎事實爭點上同一
、訴訟資料具共同性而可沿用，可認原告所為變更合於前揭
規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠先位部分：原告與被告蔡亨科於民國97年10月下旬訂有水產
買賣契約（下稱系爭買賣契約），並約定由原告出貨給蔡亨
科所指定之被告長龍公司後，蔡亨科會以現金支付
1,550,700元之貨款予原告。嗣原告依約於97年11月4日出
貨後，蔡亨科即以其個人名義開立如附表所示之4張支票予
原告（下稱系爭支票），原告公司之總經理即訴訟代理人林
坤賢本以系爭支票發票日過長而欲拒絕，然蔡亨科再三保證
其還款能力，並承諾將於其收受其他客票後，即會清償貨款
，原告方同意暫時收受系爭支票。然嗣後蔡亨科仍一再拖延
而未給付貨款，經原告再三催討，蔡亨科始於97年12月下旬
陸續交付7張客票（下稱系爭客票）予林坤賢，經原告兌現
共計123,509元，惟蔡亨科即避不見面。而系爭支票經原告
屆期提示，竟遭以存款不足為由而退票，亦不獲付款，是蔡
亨科尚欠原告1,427,191元之貨款（下稱系爭貨款）未清償
，原告自得依系爭買賣契約之法律關係請求蔡亨科給付系爭
貨款。且蔡亨科因簽發系爭支票作為系爭貨款之給付方式而
取得系爭水產，系爭支票上之權利因罹於時效消滅而免於給
付票款，蔡亨科自因此獲得系爭水產之利益；縱認蔡亨科係
代長龍公司訂貨，然其願以個人名義簽發系爭支票以代長龍
公司給付系爭貨款，足可認蔡亨科應自長龍公司處取得相當
於系爭支票價額之利益，且因系爭支票上權利罹於時效消滅
而免除給付票款，是原告亦可依票據法第22條第4項之規定
，請求蔡亨科返還上開利益。爰依系爭買賣契約及利益償還
請求權之法律關係，先位請求蔡亨科給付等語。並聲明：⒈
被告蔡亨科應給付原告1,427,191元，及自98年1月25日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉訴訟費用
由被告蔡亨科負擔。
㈡備位部分：縱認系爭買賣契約係由被告長龍公司委由被告蔡
亨科與原告所訂，則原告自得依約請求長龍公司給付系爭貨
款。又長龍公司業於97年12月8日解散，由其法定代理人即
被告劉淑梅擔任清算人，然其卻怠於清償系爭貨款或通知原
告進行申報債權，致原告受有損害，爰依公司法第84條第1
項第2款、第88條及第23條第2項等規定，備位請求長龍水
產有限公司及劉淑梅應連帶賠償等語。並聲明：⒈被告長龍
公司及劉淑梅應連帶給付原告1,427,191元，及自追加起訴
狀最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒉訴訟費用由被告長龍公司及劉淑梅負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以下列情詞抗辯：
㈠先位部分：被告蔡亨科僅係擔任被告長龍公司之董事長，從
未以個人名義向原告訂購任何水產商品，此見原告銷貨單上
客戶名稱係記載「長龍水產」即可知，系爭買賣契約之買受
人為長龍公司，而非蔡亨科。且系爭支票雖由其簽發，然係
由長龍公司交付予原告，系爭客票亦非由蔡亨科交付予原告
，此部分均與蔡亨科無涉，原告自不得依據系爭買賣契約之
法律關係向蔡亨科請求。又系爭支票雖由蔡亨科簽發，票據
請求權並已罹於時效，然蔡亨科並未因此受有票據上利益，
原告若欲主張利益償還請求權，應由原告舉證蔡亨科因此受
有利益及其利益範圍，原告如未能舉證證明，自不得依據利
益償還請求權向蔡亨科請求。
㈡備位部分：被告劉淑梅僅係被告長龍公司之董事之一，長龍
公司雖於97年12月8日解散，但從未向法院陳報由劉淑梅擔
任該公司之清算人，劉淑梅從未以個人名義向原告購買任何
產品，故原告與長龍公司間如有買賣契約之權利義務，顯與
劉淑梅無關。再者，被告亦無違背任何法令及使原告受有損
害，自無需就系爭債務負連帶責任等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之點：
㈠原告就系爭支票之票款請求權已罹於時效。
㈡系爭買賣契約約定之貨款為1,550,700元，尚有1,427,191
元未支付。
㈢被告長龍公司業於97年12月8日解散登記，惟尚未清算完結
。
四、得心證之理由
原告分別依系爭買賣契約、利益償還請求權及公司法第23條
第2項之法律關係，對被告提出先、備位之請求，而被告則
以前揭情詞為抗辯，是本件爭點在於：㈠先位之訴：⒈系爭
支票是否為蔡亨科簽發交付予原告用以支付系爭買賣契約之
貨款？⒉系爭買賣契約之雙方當事人為何人？是否為原告與
被告蔡亨科？抑或為原告與被告長龍公司？⒊蔡亨科是否因
簽發系爭支票，嗣系爭支票罹於時效而獲有利益？㈡備位之
訴：被告劉淑梅是否因怠於清算而致原告受有損害，而與長
龍公司負連帶賠償之責？玆分述如下：
㈠按買賣者係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契
約即為成立、買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第153條、第345條及第367條分別定有明
文。經查，原告主張系爭支票係由被告蔡亨科簽發交付予原
告用以支付系爭買賣契約貨款一情，業據其提出銷貨單及系
爭支票在卷可稽（參本院卷第5頁至第9頁），並有原告公
司之總經理即訴訟代理人林坤賢陳述在卷（參本院卷第33頁
背面、第65、242頁）。而就系爭支票之簽發，蔡亨科先於
歷次書狀均稱確係由其簽發，惟是由長龍公司交付予原告等
語（參本院卷第20頁、第63頁背面、第86頁），復改稱係因
被告劉淑梅以長龍公司名義向其借票，故蔡亨科將個人支票
印章交予劉淑梅等語（參本院卷第173頁），其說詞顯有矛
盾，難認可採。再觀系爭支票之票面金額分別為40萬元、40
萬元、40萬元及350,700元，其總額恰與 前開 銷貨單上之貨
款1,550,700元相符，發票日期均相同，考量一般商業以票
據支付鉅額款項之習慣，應可認系爭支票確係由蔡亨科所簽
發交付予原告用以支付系爭貨款，原告此部分主張，應屬可
採。
㈡次查，原告主張系爭買賣契約係由被告蔡亨科與原告公司之
總經理即訴訟代理人林坤賢洽談成立，指定由原告交付系爭
產品予第三人即被告長龍公司，而由蔡亨科給付貨款一情，
業據林坤賢陳述在卷（參本院卷第33頁背面、第65、242頁
）。蔡亨科先抗辯稱其係長龍公司之董事長，未以個人名義
向原告購買任何水產產品等語（參本院卷第20頁），復稱其
未曾代長龍公司與原告處理系爭買賣契約，長龍公司相關訂
貨事宜均有專職業務部門負責，長龍公司非其職務範圍等語
（參本院卷第157頁）。惟查，長龍公司自97年設立之初至
99年解散，蔡亨科未曾擔任董事，遑論董事長一職之情，
有長龍公司設立登記表、變更登記表附卷可佐（參本院卷第
91頁至第98頁），與蔡亨科前揭所述為長龍公司董事長一
事顯有不符。復觀諸原告所呈銷貨單、系爭支票及系爭客票
，該銷貨單上業務欄係有「蔡」之簽名（參本院卷第9頁）
，而系爭支票上則係以蔡亨科個人名義簽發，系爭客票經本
院函調留存於付款銀行之正反面影本，亦多有署名為「蔡」
之背書（參本院卷第205、208、211、213、230、232
頁），另蔡亨科並以元泰冷凍海產有限公司（下稱元泰公司
）負責人名義，就系爭貨款後續處理委託大科信律師事務所
發函原告（參本院卷第120頁至第123頁），可認系爭買賣
契約不僅由蔡亨科出面洽談，並係由蔡亨科個人支付貨款。
而觀證人即長龍公司及元泰公司前任業務 蘇尹廷玉 到庭證稱
：（問：跟供應商叫貨如何清償？是開公司票或個人票？）
我不清楚，我是負責業務的。據我所知，也會開客票。」、
「（問：通常開票都是蓋公司章？）我不清楚，此部分是屬
於公司會計的業務範圍內，不是我的業務。」等語（參本院
卷第240頁至第241頁），可知若係屬長龍公司或元泰公司
業務往來叫貨，其貨款並非由業務個人開立票據而作清償，
而係統由公司一併處理。此亦與原告所主張蔡亨科前曾以元
泰公司董事長身分，代元泰公司向原告訂立水產買賣契約，
該契約亦約定交付貨品予長龍公司，惟此部分貨款即係以元
泰公司名義簽發支票清償，此見原告之應收帳款明細表暨支
票影本（參本院卷第124頁至第126頁）即明等語相符，是
若系爭買賣契約係由長龍公司所訂立，則系爭貨款之支付應
由長龍公司為之，而非由蔡亨科個人付款。又蔡亨科雖稱前
開律師信函僅係為處理元泰公司財務問題，然觀諸函文中所
稱積欠原告之數額，與原告就本件系爭買賣契約主張之數額
相同，應係系爭買賣契約所積欠之貨款。而若如蔡亨科所稱
系爭買賣契約與其無涉，買受人係長龍公司，則其卻以自身
名義簽發系爭支票、背書轉讓系爭客票、委託律師與原告協
商以支付貨款，實與常情不符。雖蔡亨科復抗辯稱原告所呈
前開銷貨單上，客戶名稱係載為「長龍」，系爭支票及系爭
客票均非由其交付予原告等語，惟就銷貨單上客戶名稱之記
載，原告則稱係因蔡亨科指明要將系爭產品交付予長龍公司
，才為此記載等語，而據前開元泰公司與原告間水產買賣之
應收帳款明細表，其上公司名稱亦載「長龍高雄」，可知原
告前述所稱上開記載係針對買受人所指定交付之地點所為一
情，尚非不實，是蔡亨科前揭抗辯，尚無以作為認定系爭買
賣契約買受人為長龍公司之憑據。是本院參酌系爭買賣契約
訂立之對象、產品之交付及貨款之支付等情，應可認系爭買
賣契約之買受人應屬蔡亨科，而由其指定原告交付予長龍公
司，是原告依系爭買賣契約之法律關係先位向蔡亨科請求給
付系爭貨款，尚非無據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項有明文規定。經查，系爭買賣契約既係約定於
原告交付系爭產品後，被告蔡亨科始給付貨款，而蔡亨科雖
開立發票日為98年1月25日之系爭支票用以支付，然原告彼
時認該發票日過久而欲拒絕，僅係因蔡亨科保證償還能力而
勉予收受，是可認就系爭買賣契約，兩造並未約定貨款給付
之期限。而原告係於98年2月2日始提示系爭支票而不獲付
款，是可認原告自該時就其餘貨款已為催告之意思通知，揆
諸前揭法文，系爭貨款之利息起算日應自該時起算方屬適法
。
五、綜上所述，原告先位依系爭買賣契約之法律關係請求被告蔡
亨科應給付原告1,427,191元，及自98年2月2日起至清償
日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求（即利息請求逾自98年2月2日起算部分
），則屬無據，應予駁回。又原告先位之訴既已准許，則其
備位請求部分即無再予審究之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額〔計算式：15,157元（裁判費
）+500元（證人旅費）=15,657元。〕。
中華民國100年10月12日
鳳山簡易庭審判長法官楊富強
法官王耀霆
法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月12日
書記官駱青樺
附表：
┌─┬─────┬─────┬──────┬───────────┬──────┐
│編│票面金額│票據號碼│發票日│付款銀行│退票日│
│號││││││
├─┼─────┼─────┼──────┼───────────┼──────┤
│1│400,000元│YC0000000│98年1月25日│華南商業銀行籬仔內分行│98年2月2日│
├─┼─────┼─────┼──────┼───────────┼──────┤
│2│400,000元│YC0000000│98年1月25日│華南商業銀行籬仔內分行│98年2月2日│
├─┼─────┼─────┼──────┼───────────┼──────┤
│3│400,000元│YC0000000│98年1月25日│華南商業銀行籬仔內分行│98年2月2日│
├─┼─────┼─────┼──────┼───────────┼──────┤
│4│350,700元│YC0000000│98年1月25日│華南商業銀行籬仔內分行│98年2月2日│
└─┴─────┴─────┴──────┴───────────┴──────┘