竹北簡易庭(含竹東)100年度竹北簡字第162號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　100年度竹北簡字第162號
法定代理人　 盧正昕
訴訟代理人　 潘俐君
被　　　告　 劉玄淋
　　　　　　 劉玄淇
訴訟代理人　 劉德彬
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年9月28日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉春勝 遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳
拾貳萬陸仟壹佰元，及其中新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰壹拾壹元自
民國九十八年八月十五日起至清償日止，按年利率百分之二十計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告於繼承被繼承人劉春勝遺
產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應於繼承被繼承人劉春勝遺產範圍內連帶給付原告新
臺幣（下同）226,100元，及其中222,211元自民國98年
8月15日起至清償日止，按年利率20%計算之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告之被繼承人劉春勝於91年6月17日與原告
訂立小額循環信用貸款契約，依約定被告得持原告公司所
發行之GEORGE&MARY現金卡借款，利息約定為年利率18.
25%，但應於繳款期限前繳納最低應繳納金額，逾期除喪
失期限利益外，並應按年利率20%計算利息。被告之被繼
承人劉春勝動用該卡借款，本應於98年8月14日繳付最低
應繳金額而未據繳納，截至98年8月14日止，尚欠本金22
2,211元、約定利息3,889元未給付，嗣被告之被繼承人
劉春勝已於98年10月11日死亡，被告劉德彬、劉玄淋、劉
玄淇為其繼承人， 雖渠 等已聲請限定繼承，惟仍應就被繼
承人劉春勝之債務於繼承遺產範圍內負償還之責，爰起訴
請求被告給付如聲明所示之金額及利息等語。
（二）被告則以：
被告之被繼承人非但積欠原告債務，亦積欠其他銀行債務
，現已與其他銀行進行協商；又被告之被繼承人過世後，
被告劉德彬曾辦理限定繼承等語，並求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款申請書、
交易紀錄一覽表、戶籍謄本、繼承系統表、遺產清冊等件
為證，並經本院依職權調取本院99年度司繼字第41號、99
年度司聲繼字第16號裁定全卷核對無訛，雖被告等以前詞
置辯，惟所辯並不足以執為拒絕清償之理由，應堪信原告
之主張屬實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
另按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時
，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、
義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負連帶責任，亦分別為同法第1147條、第1148條
、第1153條第1項所明定。是被告之被繼承人劉春勝，既
已於98年10月11日去世，而被告等復為其繼承人，有戶籍
謄本附卷可稽。從而，原告基於繼承之法則及借貸之法律
關係，請求被告等於繼承遺產範圍內連帶返還借款與約定
利息，即屬正當，應予准許。
（三）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
（四）本件事實已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，經核與判決結
果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國100年10月12日
竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國100年10月12日
書記官陳秀子
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。