臺灣雲林地方法院95年度婚字第404號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年婚字第404號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決95年度婚字第404號原告甲○○
號18弄1被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，於民國90年11月14日與原告結婚，詎料被告竟於94年間離家出走，嗣經警察通知被告非法打工，被遣送回去，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，主觀上顯有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造分居業已1年餘，已無婚姻之實質關係可言，且此分居事由不可歸責於原告，雙方已無復合或維持婚姻之必要，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明書各1份可證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，證實被告於93年12月16日因非法工作逾期停留強制出境，有該署函並檢附被告入出國日期證明書、旅行證申請書、保證書、（補出）境申請書、新竹市警察局第三分局函各1份在卷可按，而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提任何書面之陳述或否認，依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
（二）按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第
2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依前揭規定意旨，應適用臺灣地區之法律為審判之依據，合先敘明。
（三）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。本件被告因非法打工逾期停留經強制出境，未與原告同居迄今已2年餘，期間兩造均未往來、聯繫，足致兩造間之感情趨於淡薄，是雙方雖有婚姻的形式，已無婚姻的實質關係，自然有失結婚及合組家庭之共同目的，且兩造分居，尚非可主要歸責於原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由程度，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
（四）本件原告雖另依同法條第1項第5款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此敘明。
四、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月31日
家事法庭法官李明鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元）。
中華民國96年5月31日
書記官陳美華