裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第209號民事判決
裁判日期：民國104年11月10日
裁判案由：拆除地上物等
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第209號原告 蕭秀 訴訟代理人 劉喜 律師複代理人 劉玉珠 被告 張孟祥 訴訟代理人 黃仕勳 律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於中華民國104年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落臺中市○○區○○○段○○○○段○○○地號內如附圖所示編號Ｂ部分面積十八平方公尺、編號Ｃ部分面積二十二平方公尺、編號Ｄ部分面積九平方公尺、編號Ｅ部分面積六平方公尺土地上之地上物拆除騰空，並將土地交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告所有之地上物（含圍牆、塑膠板棚架、增建樓房）無權占有原告所有之坐落臺中市○○區○○○段○○○○段000地號內如附圖所示編號B部分面積18平方公尺、編號C部分面積22平方公尺、編號D部分面積9平方公尺、編號E部分面積6平方公尺合計55平方公尺土地（下稱系爭土地），爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告將系爭土地之地上物拆除騰空，將土地交還原告。編號
D部分增建樓房是違章建築，本不受法律保護，此不在民法第796條、第796條之2保護範圍內等情。並聲明：（一）如主文第1項所示；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所有坐落臺中市○○區○○○段○○○○段
000地號土地上之建物，係於民國83年12月建築完成，原告是在84年5月間購買相毗鄰之同小段169地號土地，故被告主張以民法第796條第1項之事由對抗原告，編號D部分之增建樓房，縱非屬房屋，亦屬與房屋價值相當之其他建築物，民法第796條、第796條之2並不排除違章建築等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）查原告所有之臺中市○○區○○○段○○○○段000地號土地與被告所有之同小段171地號土地相毗鄰；後者即為被告所有同小段建號177號即門○○○區○○路○段○○巷○號（門牌整編前為龍社路55巷32弄9號）三層樓房屋（下稱系爭房屋）之建築基地。惟如附圖所示，系爭房屋之圍牆（含圍牆內空地）、塑膠板棚架、增建樓房越界占用系爭土地，業據本院囑託臺中市龍井地政事務所勘測無誤。依建物登記謄本所載之系爭房屋係於83年12月1日建築完成，自84年9月15日以買賣為原因登記為被告所有。另依土地登記謄本及地籍異動索引所載，原告係自84年5月以買賣為原因取得同小段169地號土地之應有部分，陸續取得全部。此有各該土地登記謄本、地籍異動索引、被告戶籍謄本（關於門牌整編之記事）、建物登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖即附圖在卷可稽，且為兩造所不爭執，合先敘明。
（二）被告主張以民法第796條第1項之事由對抗原告，則被告所有之地上物（含圍牆、塑膠板棚架、增建樓房），對於原告所有之系爭土地別無占有之合法權源，乃無權占有，已堪認定。
（三）按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金，民法第796條第1項定有明文。前開規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第796條之2亦有明文。惟按民法第796條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有一部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用，最高法院67年台上字第800號民事判例著有明文。準此，本件被告建築越界之地上物，僅係圍牆、塑膠板棚架、增建樓房，前二者顯非屬房屋或與房屋價值相當之其他建築物，而增建樓房部分，依勘測結果及照片所示（見本院卷第42至48頁及附圖），確係越界加建之違章建築無誤，倘予拆除，並無礙於所建房屋之整體，故均無適用民法第796條第1項對抗系爭土地所有人即原告之餘地，被告所辯即難採憑。
（四）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第
1項前、中段分別定有明文。被告所有之地上物（含圍牆、塑膠板棚架、增建樓房）既是無權占有原告所有之系爭土地，顯然妨害原告所有權之行使，且被告並無足資對抗原告之法律關係，則原告請求被告拆除地上物交還土地，於法核無不合，自應准許。
（五）綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段之規定，請求被告將系爭土地之地上物拆除騰空，將土地交還原告，為有理由，應予准許。
（六）兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年11月10日
民事第二庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月10日
書記官許嘉雯