臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度北小字第3456號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳建甫
徐翔裕
被 告 胡憲龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月22
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟貳佰肆拾貳元，自民國一百零六
年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟貳佰肆拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市大安區
（見本院卷第19頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張： 伊承保 訴外人誼泰水電工程有限公司所有車牌號
碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛）車體險，於民國（
下同）104年12月29日18時58分許，由訴外人 陳昆暘 駕駛沿
和平東路東向西第2車道行駛，行經臺北市○○○路與金山
南路口，遭同車道由被告騎乘車號000-000普通重型機車撞
擊致系爭車輛右側車身受損，再由沿同向同車道行駛之訴外
人 簡銘宏 騎乘753-BHB普通重型機車前車頭撞及系爭車輛右
後車尾而肇事。伊依約支出新臺幣（下同）98,567元（含工
資9,760元、21,360元、67,447元）維修費用，爰以侵權行
為及保險代位法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付98,5
67元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：伊於係為閃避右側來車，才擦撞到系爭車輛左後
方，簡銘宏騎乘機車亦有肇責，應按責任比例分擔等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第191條之2分別定有明文
。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段亦規定甚明。查原告主張系爭車輛於上開時、地與被
告機車發生碰撞之事實，業據提出臺北市政府警局大安分局
交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照
片等件影本為證（見本院卷第4至8頁），復本院依職權調
閱肇事資料，臺北市政府警察局交通警察大隊於106年7月
27日北市警交大事字第10630947000號函送車禍肇事相關資
料在卷可稽（見本院卷第18至38頁）。觀諸道路交通事故現
場圖可知，系爭車輛沿和平東路由東向西行駛，右後車尾被
同向後行之被告所騎乘普通重型機車撞擊，左後車尾被同向
後行之簡銘宏所騎乘普通重型機車撞擊而肇事（見本院卷第
20頁）。復參酌被告在道路交通事故談話紀錄略以：伊沿和
平東路向西行駛第二車道，我因為閃避其他車輛，我車右後
身擦及沿同向同車道行駛之系爭車輛等語（見本院卷第25頁
）。訴外人簡銘宏在前揭談話紀錄略以：我車沿和平東路東
向西行駛第二車道至肇事地點空間有左前方有機車和自小客
車擦撞後，系爭車輛剎車，我見狀剎車但來不及了，我車左
前車頭撞擊系爭車輛後車尾而肇事等語（見本院卷第24頁）
。陳昆暘在前揭談話紀錄略以：伊沿和平東路東向西行駛第
二車道至肇事地點，本來同向前方之車輛剎車，我也剎車剎
停後，我車尾被不明車輛撞及而肇事，後待我下車查看發現
被告騎乘之582-MYK重型機車倒於左側，而另有部753-BHB
重型機車倒於我車右側等語（見本院卷第26頁）。依規定，
汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施。事故前，陳昆暘駕駛自小
客車、胡憲龍騎乘普通重型機車及簡銘宏騎乘普通重型機車
均沿和平東路東向西第2車道行駛，陳昆暘車在前、胡憲龍
車在左後，簡銘宏車在右後。依據警方記載之車損部位，以
及路口錄影畫面與陳昆暘行車紀錄畫面，陳昆暘車行駛至肇
事處，因其前方車輛煞停，陳昆暘車隨之煞車至接近停止狀
態時，胡憲龍車右側車身撞及陳昆暘車左後車尾，之後簡銘
宏車前車頭撞及陳昆暘車右後車尾而肇事。由於陳昆暘車並
無不當煞停之情事，本事故即因胡憲龍車及簡銘宏車未注意
前方陳昆暘車行車動態，亦未採取必要之安全措施所致。綜
上研析，胡憲龍騎乘普通重型機車及簡銘宏騎乘普通重型機
車，雙方均「未注意車前狀況」，同為本事故肇事原因；陳
昆暘駕駛自小客車係相對之前車，事故當時其係隨前車煞停
，故於本事故無肇事因素。本院函請臺北市交通裁決所就本
件事故進行肇事責任之鑑定亦同此見解，有臺北市交通裁決
所107年1月11日北市裁鑑字第10646444400號函文檢送臺
北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可按（見本院
卷第66至68頁）。被告過失駕駛行為與系爭車輛損害間有相
當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故
被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據
，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該
更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支
出之費用，應予計算其折舊。查原告主張系爭車輛修復費用
98,567元（其中包括工資29,638元、零件64,235元、營業稅
4,694元），提出車損照片、南陽實業股份有限公司萬華服
務廠估價單、統一發票等件在卷可按（見本院卷第6至13頁
），依行政院所發布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表規定，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應
折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日
為104年6月，有行車執照在卷（見本院卷第5頁），迄本
件車禍發生時即104年12月29日，已實際使用7個月，折舊
後零件費用應為44,151元【計算式如後附表所示】，並加計
工資29,638元、營業稅4,694元，故原告得請求之車輛修復
費用應為78,483元（計算式：44,151元＋29,638元＋4,694
元＝78,483元）。惟本件事故以被告及簡銘宏騎乘機車均未
注意車前狀況，同為肇事原因，已如上述，本院審酌過失比
例，認就系爭車輛之修復費用，被告及簡銘宏各負擔50％過
失責任，且原告已與簡銘宏以35,000元達成和解等情，業據
自承在卷（見本院卷第89頁），就原告請求之車輛損害金額
78,483元部分，被告應給付39,242元（計算式：78,483元
50％＝39,242元，元以下四捨五入），原告逾此範圍之請求
，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付39,242元及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月14日
（見本院卷第49頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此之外請求為無理由，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月13日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年3月13日
書記官許博為
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值64,235×0.536×(7/12)=20,084
第1年折舊後價值64,235-20,084=44,151