臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 106年度馬簡字第99號
原 告 陳志豪 即逍遙遊汽車商行
被 告 阮健茗
上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國107年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼00-0000號，於民國八十八年出廠、引擎號碼
OO0000000O之裕隆廠牌自用小客車壹輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年4月20日向原告購買車牌號碼
00-0000號自用小客車乙輛（下稱系爭車輛），總價款新臺
幣（下同）78,000元，被告當場支付現金25,000元予原告，
兩造並約定餘款53,000元應於106年6月30日前一次付清，原
告於106年4月21日下午13時已將系爭車輛交付予被告。詎料
，被告竟未於約定時間給付剩餘尾款。嗣原告向被告催討，
被告已再付30,000元，餘23,000元未付，而被告於106年8月
23日簽立車輛買賣讓渡書予原告，同時並交付系爭車輛之行
照及鑰匙給原告，然被告稱因車上尚有相關工作器具待卸下
，於卸下後再交還原告系爭車輛並辦理過戶。嗣被告竟避而
不見，為此，爰依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書
之約定，請求返還等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對
於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，
民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。本件被告未曾
到庭或以書狀提出任何答辯以供斟酌，且本件最後言詞辯論
期日係經以公示送達方式通知其到庭卻未到，依民事訴訟法
第280條第3項後段規定，雖無視同自認規定之適用。惟原告
主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中古汽車合約書
、車輛買賣讓渡書等件為證，而被告經本院合法通知後，既
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實。從而
，原告請求被告返還如主文第一項所示之車輛，為有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依中古汽車合約書第6條、車輛買賣讓渡書
之約定，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月15日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月15日
書記官林映君