花蓮簡易庭(含玉里)94年度花簡字第213號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　　二號
訴訟代理人　 吳明益 律師
上列當事人間94年度花簡字第213號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國95年2月6日言詞辯論終結，同年95年2月20日在臺灣花
蓮地方法院花蓮簡易庭第法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主　　文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張因於民國90年間，其父行動不便需要照顧，因此委
由被告申請外勞，但一直沒有消息，嗣至91年12月收到勞委
會寄發之繳款通知單，才發現被告將外勞引進後並未將人交
給原告，原告屢次要求被告將外勞轉介出去，並代繳就業安
定費，被告均置之不理，原告即於92年7月間提起違反就業
服務法之刑事告訴，被告經判決「意圖營利而違反任何人不
得媒介外國人非法為他人工作之規定」確定，卻仍不願意繳
納就業安定費，因此依據民法第184條第1項前段侵權行為之
規定，請求被告給付就業安定費新台幣（下同）57,339元及
因遭被告偽造文書，冒用原告姓名引進外勞所受名譽蒙羞之
精神上損害50,000元等語。並聲明：被告應給付原告107,33
9元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
二、被告則以：原告於90年5月間委託我申請外勞，並提供相關
文件，包括戶口名簿、診斷證明書、雇主申請聘僱家庭外籍
監護工專用診斷證明書、身分證影本、雇主聘僱外籍勞工申
請表、保證金匯款單、花蓮就業服務站申請書等，我即代她
申請，並沒有偽造文書的行為，我完成申請手續後，通知原
告要繳納外籍勞工保證金，原告表示其收入有限，有經濟上
的困難，但又擔心如此將遭停止申請及管制，故請我將外籍
勞工先轉借他人使用，約定出借期間原告不需要付費，若將
來原告之父親病情惡化亟需外籍勞工時，我再將外勞歸還供
原告使用，該外勞自90年10月起即入境在台工作，在此期間
原告不聞不問，嗣因外籍勞工在台工作將屆滿兩年，我於92
年8月聯絡原告，詢問是否續聘，原告才告知其父親已經往
生，不需要繼續聘僱，並同意我於一個月內辦理轉換雇主手
續，我並沒有偽造文書的侵權行為等語置辯，並聲明：請求
駁回原告之訴。
三、本件之爭點在於：㈠原告需給付外勞就業安定基金，是否為
被告侵權行為所受之損害？㈡原告有無人格權受損而得請求
精神損害之依據？經查：㈠原告自承有委任被告申請外籍勞
工之行為，並與原告所提出本院花蓮簡易庭94年度花簡字第
306號刑事簡易判決、台灣花蓮地方法院檢察署檢察官94年
度發查偵字第99號聲請簡易判決處刑書所載情節及被告所述
相符，並有被告提出之雇主聘僱外籍勞工申請表可證（載明
雇主為原告），應堪認定被告確係經原告委任辦理申請外籍
勞工之業務，而原告為雇主無訛，被告既係受原告委任辦理
上開申請業務，縱使嗣後未通知原告外勞業已來台，亦未將
外勞交給原告，僅屬未依委任本旨之債務不履行行為，其申
請行為，並未構成偽造文書，原告未能舉證證明被告有何因
故意或過失，不法侵害原告權利之行為。次查：依據就業服
務法第55條規定，雇主聘僱外籍勞工應繳納就業安定費，是
行政院勞工委員會向原告收取就業安定費，係因原告依法令
負有繳納義務，亦非被告侵權行為所致之損害。末查，原告
未能舉證證明被告有何偽造文書之侵權行為已如前述，是原
告所稱被告冒用原告姓名，引進外勞，使原告名譽蒙羞云云
，尚屬無據，其請求慰撫金50,000元，不應准許。
四、綜上，原告依據民法第184條第1項前段之侵權行為規定，請
求被告給付107,339元，為無理由，應予駁回。依民事訴訟
法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　20　　日
　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　法院書記官　詹益盛
法官　蕭一弘
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　法院書記官　詹益盛