裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1349號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：槍砲彈藥刀械管制
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度訴字第1349號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4700號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知未經許可不得持有具有殺傷力之土造子彈，竟基於持有之故意，未經許可，在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓之房屋內，持有具有殺傷力之直徑約9.0MM金屬彈頭之土造子彈5顆，嗣於民國95年1月25日20時25分許，為警在上址查獲，並扣得上開具有殺傷力之子彈5顆；及經鑑驗不具殺傷力之P220改造手槍1把、克拉克改造手槍1把、克拉克改造手槍半成品1把、改造子彈半成品8顆等物，因認被告丙○○所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意旨亦彰彰甚明。
三、訊據被告丙○○堅決否認有公訴人所指持有子彈罪之犯行，並辯稱：我是作房屋仲介的，之前我在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄那邊一次買了13間屋齡約10年的空屋，每間26、27坪，總價3千多萬，我是整批買來投資用，有些是登記在我自己名下，有些則登記在親友名下，其中23號8樓是登記在我同學 許宗熙 的名下；我買的時候，這些房屋都有被其他住戶占用，後來建設公司請管理委員會出面處理才把占用者趕走。房屋買來後我有重新裝璜，但沒有換鎖；整修完畢後，13間房子迄今已經賣到剩下5、6間，並中包括3號9樓、23號8樓等，而3號9樓是租給乙○○住，23號8樓則沒有人住；我記得我是把這些房子的鑰匙放在我上班的臺北縣新莊市○○路上的21世紀房屋仲介公司（下稱「21世紀公司」）的牆上，方便仲介人員可以隨時帶客戶去看房子；案發當天，我是去3號9樓找乙○○，結果被在場的憲兵隊人員查獲我身上有毒品，後來我被憲兵隊帶回去問話，他們就要去23號8樓搜索，我也同意，我還帶憲兵隊人員到21世紀公司去找鑰匙，但找不到，我也有打電話問我同事鑰匙在那裡，後來我又跟憲兵隊人員說23號8樓沒有人住，可能沒有鎖，憲兵隊人員就帶我到23號8樓，發現門是上鎖的，打不開；我也同意憲兵隊找鎖匠來開門，鎖匠來開門之後，憲兵隊進去屋子裡面搜到一些改造槍彈，但那些東西不是我的，我也不知道屋子裡為什麼有這些東西等語。經查：
㈠本件被告丙○○前揭所辯遭憲兵隊人員查獲之過程，核與
證人即查獲本案之憲兵隊少校分隊長甲○○於本院審理中證稱：我們在95年1月25日20時25分許之所以會到臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓搜索，是因為我們查獲乙○○毒品案件時，從社區大樓中控室的監視器看到乙○○從3號9樓坐電梯下樓到地下室，轉到隔壁棟地下室電梯，又搭該棟電梯到23號8樓出電梯，過了一、二分鐘又坐電梯下樓到地下室；我們在乙○○到地下室後，就上前逮捕，再持搜索票到同一社區門牌號碼4樓、又到3號9樓實施搜索，搜索期間丙○○就來按3號9樓的電鈴，我們就針對丙○○作盤查，在丙○○同意搜索下，在他身上查獲毒品，然後我們就將丙○○、乙○○帶回訊問，後來我們向到場指揮的士林地檢署檢察官報告搜索狀況，檢察官認為23號8樓應該也需要去搜索，因為判斷乙○○可能把犯罪證物放到23號8樓，檢察官叫我們詢問乙○○或被告丙○○是否同意我們去23號8樓搜索，經我們詢問，被告同意，乙○○不同意，所以我們就帶著被告去23號8樓搜索；當初我有問被告該處是何人居住，乙○○是否住那裡、或者有別人居住？被告回答說不知道，因為房子是投資的，在賣人或租人，房屋仲介公司那裡可能有鑰匙等語。被告就先帶我們去21世紀公司拿鑰匙，結果公司裡面並沒有找到鑰匙，當時被告有打電話給其他仲介人員是否有人拿走，也有問現場同事，說23號8樓鑰匙去哪裡了，被問的同事好像都說不知道。後來被告就說23號8樓很久沒有人住，可能沒上鎖，但我們到場後門是上鎖的，被告就提議說找鎖匠來開，後來鎖匠來了就把門打開了。打開門後，我們的隊員進去搜索，發現只有一個房間是鋪有地舖，就在枕頭下找到扣案的證物，包括槍、彈等，我們就用電話聯絡檢察官，檢察官就說把扣案證物扣回來去鑑定看有沒有殺傷力。我們查獲當時有問被告丙○○為何有這些槍、彈，被告說他不知道，我們就將被告帶回憲兵隊等語相符（見本院卷第67-71頁），應堪認屬實。從而，若公訴人所指扣案具有殺傷力之子彈確係被告丙○○藏放於臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓之屋內，被告依法本得拒絕無令狀之搜索，被告豈有可能明知上揭屋內有搶彈，仍於偵查人員無搜索票之情形下，放棄自身權利同意搜索（且同時被查獲之乙○○已拒絕同意搜索）？被告又何必大費周章帶領偵查人員至上班地點找尋鑰匙，未能尋獲後，復行同意偵查人員請鎖匠強行開鎖進入前揭23號8樓之屋內？是依前揭情狀以觀，被告辯稱前揭臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓本係空屋，渠不知是誰在屋內藏放槍彈等語，似非無憑。
㈡再者，證人乙○○於本院審理中證稱：我在本件查獲之前
的二、三個月，住在臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○號
9樓之房屋，是被告租給我住的，當初被告有給我一串整把的鑰匙，共有好幾間的鑰匙，鑰匙上有貼紙，是標明幾樓幾號的貼紙，但除了3號9樓、17號4樓的鑰匙之外，我不小心把其他鑰匙都弄丟了等語（見本院卷第63-65頁），是依證人乙○○前開證詞以觀，被告所有位於臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄，尚未賣出共5、6間房屋之鑰匙，應係一同交付予證人乙○○，而因時間經過為被告所遺忘。因此被告仍誤認其上揭鑰匙係放在上班之21世紀公司，於案發當日被告才會前揭帶同憲兵隊人員到21世紀公司尋找23號8樓之鑰匙。由此可合理推論，案發前二、三個月，臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓之鑰匙即已由被告交付乙○○，並非在被告本人管領中，乙○○或其他持有鑰匙之人均有可能將扣案之搶彈藏放於該23號8樓屋內，從而，被告辯稱渠不知該23號8樓內有何人進入，藏放何物品等語，應非虛言。
㈢末查，本件證人乙○○於本院審理中，始則證稱其從未出
入臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓（見本院卷第66頁）；嗣經證人甲○○在交互詰問時證稱：我們在本案查緝之前三天，就在該社區大樓守候，看到乙○○在不同門牌號碼的4、8、9樓出入，就問守衛為何乙○○可以在不同門牌號碼的4、8、9樓出入，守衛說乙○○住在
3號9樓，也經常在那裡4樓那裡，查獲最近幾天乙○○則經常在23號8樓出入，據守衛說之前該戶沒有人住，所以沒有水、電；守衛有問乙○○要上去23號8樓做什麼，乙○○就說他有去繳交水費，要去看水來了沒有等語（見本院卷第68頁）之後。在庭之證人乙○○始改稱：因為被告跟我說臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○號9樓的房子如果有人要買，可能要賣掉，說我可以搬到23號8樓去住，所以我就叫我朋友先去繳23號8樓的水電費，後來因為我把23號8樓的鑰匙弄丟了，所以想說到23號8樓看一下有沒有上鎖，結果發現上鎖我就下來了云云（見本院卷第
72、74頁）。依上揭證人乙○○、甲○○之證言加以勾稽，可知證人乙○○確曾主動繳交臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓之水電費，欲使用該房屋，且曾多次搭乘電梯前往該23號8樓，其行為十分可疑；由此益徵系爭23號8樓之房屋實質上使用、管理之人恐係乙○○而非被告，是被告辯稱：上揭23號8樓是其本人買來投資，並無實際居住使用等情，堪予採信。
㈣綜上調查證據結果，被告所辯核與事證無違，應堪採信。
本院尚難僅憑被告丙○○帶同憲兵隊人員至臺北縣樹林市○○街○○○巷○○弄○○號8樓房屋內，查獲具有殺傷力子彈
5顆此一單純事實，即據以推認該具有殺傷力之子彈5顆必屬被告所持有，而遽入被告於持有子彈之罪責。至前揭具有殺傷力之子彈是否屬證人乙○○所持有，自應由檢察官另行查明偵處。
四、據上所陳，本件依調查所得證據不能證明被告確有持有子彈之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指述之犯行，揆諸首開說明，因不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第五庭審判長法官陳坤地
法官李麗珠法官許映鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官呂苗澂中華民國95年12月14日