臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第615號
原 告 三重汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博仁
訴訟代理人 余祖祥
被 告 邱文泉
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國101年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一百零一年三月六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國101年2月7日12時37分許，駕駛車號
000-00號營業用大客車，行經臺北市○○區○○街一段27
5號前，因行駛疏忽擦撞車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），被告坦承乃自身疏失肇事，向原告借款新臺幣
（下同）75,000元，以支付與系爭車輛之和解費用，然事後
向被告一再催討，均置之不理。為此，爰提起本件訴訟，訴
請被告給付75,000元，及自101年3月6日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到
庭，據其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業經提出借據、和解書及被告之戶籍謄本
等為證，被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出
之異議狀雖陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明
及舉證，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。從而
，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原告如
主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告負擔。
中華民國101年8月29日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年8月29日
書記官李宜均