臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
104年度重小字第2076號
原 告 陳麗香
訴訟代理人 郭家榮
被 告 陳慶銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國105年11月30
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰柒拾貳元，及自民國一百零四年
十月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟元由被告負擔新臺幣壹仟元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要旨
一、原告主張被告於民國104年4月29日騎乘車號000-0000號機車
，行經新北市○○區○○路2段語文程路口時，因行經閃光
紅燈路口支線道車未讓幹線道車先行之疏失，致與訴外人郭
家榮騎乘原告所有之886-HZG號普通重型機車（下稱系爭機
車）發生碰撞，並致訴外人 劉威甫 為閃避前開機車碰撞而自
摔，原告所有系爭機車因而受損，計支出機車修復費用新臺
幣（下同）16,350元，為此，爰依侵權行為之法律關係，請
求被告應給付原告16,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算利息之事實，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、估價單等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察新莊
分局調閱本件車禍肇事資料查明無訛，有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及事故現場照片
等件在卷可稽，復本件交通事故經請新北市政府車輛行車事
故鑑定委員會鑑定結果認：「一、陳慶銘駕駛普通重型機車
，行經閃光紅燈路口支線道車未讓幹線道車先行，為肇事原
因。二、郭家榮駕駛普通重型機車與劉威甫駕駛普通重型機
車，行經閃光黃燈路口未減速慢行且未注意車前狀況，雙方
同為肇事次因。」，有卷附之新北市交通事件裁決處函暨新
北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號
鑑定意見書在卷可稽，嗣原告對鑑定結果表示不服聲請覆議
，再經新北市政府交通局車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議
結果亦為相同之認定，亦有新北市政府交通局函（新北覆議
字第0000000號）附卷可參，堪認被告、郭家榮對本件車禍
事故之發生，確具有過失甚明。
二、折舊額計算式：查系爭普通重型機車為原告所有乙節，有行
車執照在卷可稽，又系爭車輛係於99年9月出廠使用，至104
年4月29日受損時已使用逾3年。次查，系爭機車之修復費用
16,350元，有收據附卷可參，惟零件費用，係以新品換舊品
，自應予折舊，然原告所提之估價單無法區分零件及工資，
迄至本院言詞辯論終結時，原告仍未予以補正，是應全部以
零件費用視之，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數為三年，每年折舊
千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，
總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是以
系爭機車零件費用16,350元折舊後所剩之殘值為十分之一即
1,635元，故原告得請求被告賠償之系爭機車修理費用為
1,635元。
三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。查，本件事故之發生，被告固有過失，惟原告所有之系
爭機車駕駛人郭家榮駕駛系爭機車亦同有行經閃光黃燈路口
未減速慢行且未注意車前狀況之過失，此有新北市政府車輛
行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、
新北市政府交通局函（新北覆議字第0000000號）可證，足
見，郭家榮對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔
其過失責任甚明。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原
告之過失程度為十分之一，被告之過失程度為十分之九，是
被告應賠償原告之金額應減為1,472元（計算式：1,635元×
4/5＝1,472元）。
四、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為6,000元（計算式：第一審裁
判費1,000元＋車禍鑑定費3,000元＋車禍覆議鑑定費2,000
元＝6,000元），由敗訴之被告負擔1,000元，餘由原告負擔
。
中華民國105年12月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國105年12月7日
書記官姚孟君