臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 105年度岡簡字第38號
原 告 夏雲昇
訴訟代理人 楊斯惟 律師
原 告 夏雲虎
夏雲龍
夏惠芳
被 告 夏惠美
訴訟代理人 陳瑩娟 律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國105年11
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地及
其地上五七三建號即門牌高雄市○○區○○路○○○巷○○號建
物之所有權移轉登記於兩造公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有
明文。本件原告夏雲昇主張坐落高雄市○○區○○○段○○○
○○○○○號土地及其地上573建號即門○○○區○○路○○巷○○
號建物（下稱系爭房地）因繼承而為兩造公同共有，原借用
被告名義登記，因借名登記契約消滅，本於繼承、不當得利
、類推適用民法第541條第2項規定及共有物返還請求權之
法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予兩造公同共有，
其訴訟標的對於原告全體必須合一確定，原告夏雲昇於訴狀
送達後，追加原非當事人之夏雲虎、夏雲龍、夏惠芳為原告
，夏雲虎、夏雲龍、夏惠芳均同意原告追加其等為當事人，
是原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告夏雲昇、夏雲虎主張：系爭房地係兩造之被繼承人即伊
父 夏國斌 於民國96年7月12日所購，為辦理貸款，經被告同
意，始借名登記於被告名下，嗣夏國斌於104年6月14日死
亡，類推適用民法第550條規定，該借名登記契約已因其死
亡而消滅，系爭房地應屬夏國斌之遺產，由其之繼承人即兩
造公同共有，被告自負返還義務，且系爭房地仍登記為被告
所有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，為此
爰依繼承、不當得利、類推適用民法第541條第2項規定及
共有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登
記予兩造公同共有等情，並聲明：被告應將系爭房地移轉登
記與兩造公同共有。原告夏雲龍主張：請本院認定後依法判
決等語。原告夏惠芳則主張：伊認為系爭房地應屬被告所有
等語。
二、被告則以：系爭房地係由被告尋覓挑選、出面訂定買賣契約
、負擔並清償房屋貸款，系爭房地所生稅捐等相關費用亦由
伊繳納，而實際管理、使用系爭房地，且保管系爭房地之權
狀而保有處分權，伊確為系爭房地之所有權人，非借名登記
，僅係為照顧夏國斌及伊母即訴外人 謝朝顏 ，始提供系爭房
地供其等居住。又夏國斌及謝朝顏固將眷村改建之部分補助
購宅款及增建補償款給予伊，然此係出於補助伊為其等代墊
費用，感謝被告長期照顧及託付被告未來繼續照顧之贈與，
自不能因此即謂伊與夏國斌間就系爭房地有借名登記契約存
在，原告以伊與被告夏國斌間之借名登記契約已因夏國斌死
亡而消滅，請求伊為系爭房地之所有權移轉登記，於法難謂
有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、兩造均為夏國斌之子女，夏國斌已於104年6月14日死亡。
㈡、系爭房地係被告於96年7月12日出面與訴外人 蔡東安 簽訂不
動產買賣契約書，購買價格為380萬元，約定定金30萬元，
96年7月16日交付第一期款150萬元，尾款200萬元則於系
爭房地所有權移轉於買方及銀行貸款得以核放當日給付。嗣
系爭房地於96年8月1日，以買賣為原因移轉登記為被告所
有。
四、本件之爭點為：㈠被告與夏國斌間有無就系爭房地成立借名
登記契約？㈡原告得否依繼承、不當得利、類推適用民法第
541條第2項規定及共有物返還請求權之法律關係，請求被
告將系爭房地移轉登記為兩造公同所有？茲分別論述如下：
㈠、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出
名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係
，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止
規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推
適用民法委任之相關規定。又主張法律關係存在之當事人，
固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任
，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實
與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係
存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。原告主
張系爭房地係夏國斌生前購買，借用被告名義登記之事實，
雖為被告所否認，惟查，
⒈系爭房地係由被告於96年7月12日出面與蔡東安簽訂不動產
買賣契約書，並於96年8月1日，以買賣為原因移轉登記在
其名下一節，雖有土地建物登記謄本、異動索引及不動產買
賣契約書在卷可稽（見本院卷一第30至37、56至56-3頁），
然系爭房地約定價款給付方式係於簽約時由買方當場交付定
金30萬元，於96年7月16日再交付第一期款150萬元與賣方
，而夏國斌所有之合作金庫銀行岡山分行帳戶於96年7月12
日提款30萬元，並於96年7月16日轉帳150萬元予蔡東安，
業據原告提出夏國斌所有合作金庫銀行岡山分行帳戶之歷史
交易明細查詢結果表、匯款申請書代收入傳票及存摺為證（
見本院卷一第7至9頁），足見系爭房地之定金、第一期款
均由夏國斌償付。又系爭房地其餘價款係由被告於96年8月
1日將系爭房地設定最高限額240萬元之抵押權登記予高雄
市岡山區農會，貸款200萬元償付，固有上開土地建物登記
謄本、異動索引及高雄市岡山區農會存摺可稽（見本院卷一
第9頁），惟被告上開農會帳戶分別於96年9月29日匯入5
萬元、同年11月19日匯入45萬元、97年1月28日匯入
677,000元，101年8月6日匯入62,000元，而夏國斌上開
合作金庫銀行岡山分行帳戶則分別於96年9月29日匯出8萬
元、同年11月19日匯出49萬元、97年1月28日匯出677000元
，101年8月6日匯出62,000元，有夏國斌上開合作金庫金
庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果表、收入傳票在卷可稽
（見本院卷一第7、288至291頁），可見被告上開農會匯
入款項均來自於夏國斌上開合作金庫帳戶。另被告雖於97年
1月31日償還貸款130萬元，然依該歷史交易明細查詢結果
表所示，97年1月28日前夏國斌上開合作金庫帳戶共提款、
匯出1,617,000元（含上開8萬元、49萬元、677,000元）
，足認該清償該貸款之款項係來自於夏國斌。其次，夏國斌
所有之岡山仁壽路郵局帳戶自96年7月至夏國斌死亡前，共
領款340餘萬元，有該郵局帳戶客戶歷史交易清單足稽（見
本院卷一第11至14頁），被告雖抗辯上開提款非其所為云云
，然原告夏雲虎於當事人訊問程序中具結稱：「（被告有沒
有保管過這個帳戶〈指夏國斌之上開郵局帳戶〉？）最後父
親生活不能自理的時候，那段時間是被告在保管，我父親在
97年間的時候頭部長泡疹，眼睛不好頭腦也不好，事情就沒
有親自處理了。（你父親於97年間意識就不清了，你媽媽有
沒有能力自己走路到岡山郵局去寫提款單領錢或到ATM去領
錢？）都不會。」（見本院卷二第9、10頁）原告夏雲龍於
當事人訊問程序中具結稱：「（97年你父親長皮蛇後有能力
自己去郵局或ATM領錢否？）提款機不可能，他郵局會找同
鄉或找人陪他去領錢。」（見本院卷二第16頁）原告夏惠芳
於當事人訊問程序中具結稱：「（97年你父親長皮蛇後有能
力自己去郵局或去ATM領錢否？）住院一個星期回來就好了
，去領錢要有人陪同。（母親也是這樣否？）是。（母親可
以去ATM或是自己寫提款單領錢否？）沒有。」（見本院卷
二第19頁），參以被告自承夏國斌00年生病後，白天多由其
照顧，足見該郵局帳戶內之提款當係被告所為，則原告主張
被告將所提領之款項用以支付銀行貸款，即難認與常情相悖
，綜上，原告主張系爭房地之價金多數係由夏國斌所支付等
語，應堪採信。
⒉原告夏雲虎另具結稱：「（房子是何人買的？）我母親，應
為當時父母住眷舍要拆，所以要買房子住。」原告夏雲龍具
結稱：「（是因為眷舍要拆遷才去買房子？）07年之前我都
不知道，是07年以後我才知道的。（何人要買房子？）不知
道，是房子買成了我才知道要買房子。（何人要住房子？）
當然是我父母親及我姪兒。」（見本院卷二第14、16頁）原
告夏惠芳具結稱：「（是搬出眷村沒有房子住才買房子？）
是。（是什麼人要買房子？）是父母親要買的。」（見本院
卷二第19頁）佐以兩造均不爭執系爭房地購買後，均由夏國
斌、謝朝顏居住使用，可見系爭房地係夏國斌、謝朝顏因需
搬離原住眷舍而購置自住使用。
⒊原告夏雲虎又具結稱：「（房子要登記在被告名下你知道否
？）登記好之前有說過，因為我們三兄弟信用有瑕疵，所以
才登記在被告名下。」（見本院卷二第10頁）原告夏雲龍具
結稱：「（知道抵押貸款的事？）有聽被告說過，說買房子
錢不夠，才用房子抵押貸款」（見本院卷二第14頁）參以夏
國斌於96年4月24日僅收取輔助購宅款2,940,784元，有上
開夏國斌上開金庫銀行帳戶之歷史交易明細查詢結果表可憑
，則夏國斌因購買系爭房地之資金不足而需貸款，而借用被
告名義購買系爭房地，要與常情無違。
⒋被告雖辯稱：其因購置系爭房地支出增值稅、契稅、印花稅
、規費、資料查詢費、代書費，且系爭房地之房屋稅、水電
費、電話費、有線電話費均由其繳納，並支出更換系爭房屋
設備之費用云云，固提出稅費單據、火險費單據、房屋稅繳
納證明書、地價稅繳納證明書、水費繳費查詢表、水費收據
、電費收據、被告記帳資料、電話費繳費證明單、有線電視
裝機單、繳費單、收據、訂購單及估價單為據（見本院卷一
第112至170頁），然系爭房地既係登記於被告名下，因此
，稅捐機關當然以被告為繳納系爭房地稅款之義務人，予以
開單核課賦稅，尚難僅憑上開收據等件，認定係由被告出資
繳納。況縱被告確有繳納上開費用之情事，其繳納支出上開
費用之法律原因多端，亦難僅因此即認系爭房地為其所購。
至被告固抗辯系爭房地之權狀係由其保管，然其未舉證係由
夏國斌及謝朝顏交付其保管，況其既為系爭房地之借名人，
代辦系爭房地之買賣，因而取得權狀，以其為夏國斌及謝朝
顏之女兒，長期照顧其等，因此夏國斌未積極向其索討系爭
房地之權狀，非無可能，亦難依被告保有系爭房地之權狀為
有利於其之認定。
⒌被告另辯稱：系爭房地係其所購，夏國斌所匯款項係贈與伊
云云，惟原告夏雲龍具結稱：「（原本是要將房子登記在你
名下？）有這麼說過，是我帶父母親去左營龍虎塔玩，父親
提議要登記在我名下，但當時我反對登記在我名下。（父親
說過遺產平均分配，有沒有包括房子？）父親說過，先把母
親在外的債務處理好，剩下的兄妹均分」（見本院卷二第14
、17頁）足認夏國斌有將其遺產由其子女均分之意，自無獨
厚被告，單獨贈與系爭房地或為被告繳付房屋款之理，此外
，被告未能舉出其他證據以實其說，其所辯不足採取。
⒍依上所述，系爭房地係由夏國斌因搬離眷舍需購房自住而購
買，價金亦均由其支付，並與謝朝顏居住使用系爭房地至其
等過世，而被告上開所辯亦均不可採，堪認系爭房地係夏國
斌於96年8月1日借用被告名義登記，而與被告成立借名登
記關係，則原告所述夏國斌就系爭房地為真正之所有權人並
與被告成立借名登記關係，堪信為真。
㈡、按借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，及出
名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他
契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，賦予無
名契約之法律上效力，於當事人一方死亡時，應類推適用民
法第550條規定，除契約另有訂定外，該契約因而消滅。又
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。被告與夏國斌間就系爭房地成立借名登記契
約，上開契約因夏國斌死亡而消滅。而系爭房地仍登記為被
告所有，被告自受有利益，致全體繼承人無法行使所有權而
受有損害，依不當得利規定，原告自得請求被告移轉登記予
繼承人全體；且其係本於不當得利之法律關係為請求，非就
系爭房地為處分行為，亦不涉民法第759條規定之適用。則
原告依不當得利之規定，訴請被告將系爭房地移轉登記予夏
國斌之全體繼承人即兩造公同共有，於法即屬有據。又原告
併依繼承、類推適用民法541條第2項規定及共有物返還請
求權之法律關係請求被告將系爭房地登記為兩造公同共有，
，核屬選擇合併之訴訟，因原告依不當得利之法律關係所為
聲明之請求為有理由，已達其目的，則關於依繼承、類推適
用民法541條第2項規定及共有物返還請求權之請求權，本
院自毋庸再為審認，附此敘明。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告將系爭房地
為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、按「命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示」，強制執行法第130條第1項定有明文
。是關於此部分於判決尚未確定前，固無執行可言，即便本
件於判決確定後，原告即得持確定判決單獨向地政機關申請
辦理登記，依上開強制執行法規定，即視為已有向地政機關
申請之意思表示，本院自毋庸依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定依職權為假執行之宣告，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月6日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本系照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月6日
書記官馮欽鳳