臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度桃簡字第1270號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
被 告 高秀雯
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，
法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其
管轄法院，此由觀諸民事訴訟法第24條第1項、第28條第1
項自明。次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓
與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力；由該條文
規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與
之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務
人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發
生效力，對債務人不生效力；而債權讓與係以移轉特定債權
為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事
人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權
之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管
轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合
意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗
字第630號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談
會民事類提案第34號審查意見可資參照）。
二、經查，觀諸訴外人中華商業銀行股份有限公司與被告所訂立
之小額信用貸款契約暨約定書第19條：「本契約書以貴行營
業所在地為債務履行地，本契約當事人同意因本契約書所發
生之一切訴訟以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，但法
律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」，有上開小額信用
貸款契約暨約定書1份在卷足憑，中華商業銀行股份有限公
司雖讓與債權與原告，惟依前揭裁定及審查意見之意旨，該
合意管轄之約定應拘束受讓人即原告與債務人即被告，是揆
諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，乃依職權將
之移送於該管轄法院。
三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年12月7日
桃園簡易庭法官葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國105年12月8日
書記官儲鳴霄