臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第190號
原 告 林中順
訴訟代理人 楊德海 律師
複代理人 黃金亮 律師（於102年12月25日解任）
被 告 劉力綱
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國102年12月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對於原告如附表一所示之本票債權不存在。
確認被告對於原告如附表二所示之本票債權於超過新臺幣叁拾萬
萬元部分不存在。
訴訟費用新臺幣肆萬叁仟零柒拾伍元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，本件被告以其持有
原告簽發如附表一、二所示之本票3紙（下分別稱系爭170萬
元、220萬元、65萬元本票），以屆期未獲付款為由向本院
聲請本票裁定，經本院102年度司票字第234號裁定准許強制
執行在案，惟原告否認附表一所示編號1、2之本票2紙為其
所簽發，並主張係被告偽造；附表二所示之本票被告實際僅
交付新臺幣（下同）30萬元，原告主張該本票超過30萬元之
債權不存在，顯然兩造間就系爭本票債權存在與否，已發生
爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危
險，揆諸首揭說明，原告提起本件確認之訴藉以排除此項危
險，堪認有據，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告曾於民國102年5、6月間陸續向被告借貸並
簽發如附表二所示本票號碼為CH345581、發票日為102年7月
15日、票面金額為65萬元、到期日為102年8月15日之本票乙
紙，惟被告實際僅交付30萬元，故該本票於超過30萬元部分
之債權應屬不存在。嗣於102年8月3日原告接獲本院102年度
司票字第234號裁定准許本票聲請強制執行時，原告發現被
告上開聲請強制執行如附表一編號1、2所示，票面金額分別
為170萬元、220萬元之2紙本票並非原告所簽發交予被告，
該2紙本票上之簽名、金額、日期等文字均非原告所書寫，
而係被告偽造。且被告已於102年10月30日言詞辯論時自認
系爭170萬元、220萬元之本票與原告間並無債權債務關係。
而依內政部警政署刑事警察局102年12月3日刑紋字第000000
0000號鑑定書鑑定結果一：「票號305076、305100本票上指
紋6枚，經輸入指紋電腦比對確認結果，皆與本局檔存劉力
綱指紋卡右環指指紋相符。」，足證如附表一所示編號1、2
之系爭170萬元、220萬元本票皆由被告偽造，並據以向本院
聲請強制執行，上開2紙本票既屬偽造，被告自不得對原告
主張此系爭2紙本票之債權存在。爰依票據之法律關係，求
為判認：一、確認被告對於原告如附表一所示之本票債權不
存在。二、確認被告對於原告如附表二所示之本票債權於超
過30萬元部分不存在。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於本院審理時到場以
下列情詞為辯：原告主張如附表二所示票面金額為65萬元之
本票，被告實際僅交付30萬元，故該本票於超過30萬元部分
之債權應屬不存在，且如附表一編號1、2所示，票面金額分
別為170萬元、220萬元之2紙本票並非原告所簽發交予被告
，該2紙本票上之簽名、金額、日期等文字均非原告所書寫
，而係被告偽造並持以向本院聲請強制執行云云。惟查，系
爭65萬元之本票是原告在伊面前親自寫的，指印也是當場捺
印，65萬元是在102年5、6月間原告陸續向伊借貸，如果原
告只拿到30萬元，不可能開立65萬元的本票。至系爭170萬
元、220萬元之2紙本票則是原告與 何木昌 有債務糾紛，由原
告簽發並交付何木昌，何木昌又與伊有債務，故何木昌將此
2紙本票交付予伊，並委託伊聲請強制執行，實際之債權人
是何木昌等語，茲為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張其曾於102年5、6月間向被告借貸並簽發如
附表二所示本票號碼為CH345581、發票日為102年7月15日
、票面金額為65萬元、到期日為102年8月15日之本票乙紙
，被告曾交付金錢予原告（惟兩造就被告交付之金錢數額
尚有爭執），嗣被告持上開本票及如附表一編號1、2所示
，票面金額分別為170萬元、220萬元之2紙本票向本院聲
請本票裁定，經本院以102年度司票字第234號裁定准許強
制執行之事實，業據提出本院102年度司票字第234號民事
裁定、如附表一編號1、2、附表二所示之本票影本3紙為
證，並經本院調取本院102年度司票字第234號卷，核屬相
符，堪信屬實。
（二）有關附表一所示編號1、2之本票債權是否存在之爭點：
按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票
人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起
確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證責任。經查，被告持有原告
簽發如附表一編號1、2之系爭170萬元、220萬元之本票，
原告否認系爭170萬元、220萬元本票之真正，自應由執票
人即被告舉證證明該2紙本票之真正，然被告未於最後言
詞辯論期日到場爭執，惟曾於本院審理時到庭以系爭170
萬元、220萬元之2紙本票則是原告與何木昌有債務糾紛，
由原告簽發並交付何木昌，何木昌又與伊有債務，故何木
昌將此2紙本票交付予伊，並委託伊聲請強制執行等語為
辯，依上開之說明，尚難認被告已盡舉證此2紙系爭本票
為真正之責。再者，經本院將如附表一、二所示之3紙本
票原本送請法務部調查局、內政部警政署刑事警察局鑑定
，嗣法務部調查局於102年11月19日以調科貳字第0000000
0000號函覆本院鑑定書，其鑑定結果為「一、乙類指紋（
即附表一編號1所示之本票，擇「林中順」簽名上方處之
指紋）與丙類指紋（即附表一編號2所示之本票，擇日期
欄位處之指紋）相同；甲類指紋（即附表二所示之本票，
擇「林中順」簽名處之指紋）與乙、丙類指紋不同。」又
內政部警政署刑事警察局於102年12月3日以刑紋字第0000
000000號函覆本院鑑定書，其鑑定結果為「票號305076、
305100本票上指紋6枚，經輸入指紋電腦比對確認結果，
皆與本局檔存劉力綱指紋卡右環指指紋相符。」，足認如
附表一編號1、2所示之本票上之指紋係屬被告所有而非原
告。從而，原告主張如附表一編號1、2所示之本票並非由
其簽發，而係被告偽造，兩造間此部分之本票債權不存在
乙節，堪認有據。
（三）有關附表二所示之本票債權於超過30萬元是否存在之爭點
：
按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事
由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限
」，票據法第5條第1項、第13條分別定有明文。次按「票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立
之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上
所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗
執票人」（最高法院49年台上字第678號判例意旨參照）
。是發票人雖不得以自己與其前手間所存之抗辯事由對抗
執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事
由對抗執票人，即如發票人一旦提出其基礎原因關係不存
在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極
事實，負舉證責任；又消費借貸為要物契約，因金錢或其
他代替物之交付而生效力，為民法第475條所明定。關於
交付金錢或其他代替物之事實，如有爭執者，應由主張已
為交付之貸與人負舉證責任（最高法院87年度台簡上字第
30號、92年度台上字第1756號、69年度台上字第709號民
事判決意旨可參）。經查，原告主張其於102年5、6月間
向被告借貸並簽發如附表二所示之系爭65萬元本票，兩造
係直接前後手，為兩造所不爭執，就該本票之真正亦不爭
執，堪認附表二所示之系爭65萬元本票為真正。又原告主
張被告實際僅交付30萬元，故該本票於超過30萬元部分之
債權應屬不存在，參照上開規定及說明，自應由被告舉證
證明其確有交付原告65萬元消費借貸之金錢，惟被告僅以
65萬元是在102年5、6月間原告向伊借貸，如果原告只拿
到30萬元，不可能開立65萬元的本票等詞為辯，並未提出
其他有利之事證，尚無從認定被告確實已交付原告65萬元
，且被告並未於最後言詞辯論時到場爭執或提出書狀為聲
明或陳述為進一步之補充，無從為被告有利之認定。從而
，原告主張被告對於原告如附表二所示之本票債權於超過
30萬元部分不存在乙節，堪認有稽。
四、綜上所述，原告請求一、確認被告對於原告如附表一所示之
本票債權不存在。二、確認被告對於原告如附表二所示之本
票債權於超過30萬元部分不存在，為有理由，應予准許。本
件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，並依職權確定被告
應負擔之訴訟費用額為43,075元（即第一審裁判費43,075元
）。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月8日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月8日
書記官吳慧芳
附表一：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│發票人│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│102年3月5日│1,700,000元│102年4月5日│102年4月5日│TH305076│林中順│
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│2│102年5月5日│2,200,000元│102年6月5日│102年6月5日│TH305100│林中順│
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───┘
附表二：
┌──┬───────┬──────┬──────┬──────┬─────┬───┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│發票人│
│││（新臺幣）│││││
├──┼───────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───┤
│1│102年7月15日│650,000元│102年8月15日│102年8月15日│CH345581│林中順│
└──┴───────┴──────┴──────┴──────┴─────┴───┘