臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第837號
原 告 蘇王玉梅
被 告 林士智 即吉昇皮鞋店
邱淑珍
蘇淑薰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國102年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告林士智即吉昇皮鞋店(下稱被告 林世智 )未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到
場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告蘇淑薰將門牌號碼高雄市○○區○○路0段
000號之房屋(下稱系爭房屋)出租予被告邱淑珍，供被告
林士智經營吉昇皮鞋店使用。惟被告林士智將公用騎樓出租
予2間早餐攤販，然騎樓係坐落於高雄市○○區○○○段○○
○○○○○○○○○○○○號土地(下合稱系爭土地)，而系爭土地伊
所有知應有部分為2分之1。被告林士智任意出租公用騎樓
係製造髒亂並收取不當利益，依被告林世智向2間早餐攤販
各收取之每月租金新臺幣（下同）4,600元，及伊就系爭土
地應有部分共2分之1計算5年之金額，被告應賠償伊138,
000元。爰提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告138,
000元；㈡被告林士智應將系爭房屋前之騎樓返還予公同共
有人。
三、被告蘇淑薰、邱淑珍則以：系爭房屋之所有權範圍包含騎樓
，為被告蘇淑薰所有，被告蘇淑薰出租系爭房屋時係連同騎
樓部分一併出租予被告邱淑珍，供被告林士智使用，原告之
請求無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告林士智未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或
答辯。
五、得心證之理由
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第179條第1項、第184條第1項前段定有明文。經
查，系爭房屋前之騎樓所有權係歸被告蘇淑薰所有，有系爭
房屋之建物謄本為證(見本院卷第40頁)，是原告並非系爭
房屋前騎樓之所有權人，故被告蘇淑薰欲如何使用收益系爭
房屋含騎樓，原告應無權干預。況且被告蘇淑薰、邱淑珍均
稱：系爭房屋承租人係被告邱淑珍，供被告林世智使用，出
租時係連同騎樓部分一併出租等語(見本院卷第47頁)。是
以系爭房屋所屬騎樓之所有權人被告蘇淑薰已將系爭房屋前
之騎樓使用權出租予被告邱淑珍，並同意由被告林世智使用
，則被告林世智將就騎樓之使用收益縱有侵害他人權利或致
他人受有損害，亦應係損及系爭房屋騎樓之所有權人即被告
蘇淑薰之權利。至系爭房屋含騎樓坐落之土地，原告應有部
分雖有2分之1，惟此係因公寓大廈坐落之基地所有權應由
基地上建物所有權人按其建物所有權比例共有使然，就基地
上各建物使用之面積及位置，基於分管契約及建物登記制度
，係由各建物所有權人使用。再者騎樓係屬建物之一部，此
觀上開系爭房屋登記謄本自明，與坐落之基地即系爭土地無
涉。原告主張其有系爭土地所有權應有部分2分之1，被告
應給付138,000元云云，自屬無據。
㈡所有人對於無權佔有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各
共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求
。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民
法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。系爭房屋
所有權範圍包含騎樓，所有權人為被告蘇淑薰，原告非系爭
房屋前騎樓之所有權人，騎樓之所有權又與系爭土地所有權
分屬二事等節，均如前述。又被告林世智使用系爭房屋前之
騎樓係基於被告邱淑珍與被告蘇淑薰間就系爭房屋之租賃契
約而來，並非無權佔有使用。是以原告請求被告林士智應將
系爭房屋前之騎樓返還予公同共有人云云，要無可採。
六、從而，原告請求被告應給付原告138,000元，及被告林士智
應將系爭房屋前之騎樓返還予公同共有人，均無理由，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官李燕枝