臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第15136號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 童玉鈴
被 告 董坤盛
董鴻恩
呂麗鳳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟叁佰叁拾伍元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟叁佰叁拾伍元
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）與於民國94年1
月1日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併
，富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後
變更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有該公
司變更登記表在卷為憑，是台北銀行對被告之債權應由原告
承受。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂高級中等以上學校學生就
學貸款契約約定條款第13條約定合意以本院為因本契約涉訟
時第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告董坤盛以被告董鴻恩、呂麗鳳為連帶保
證人，於93年至100年間分別與台北銀行及原告約定於新臺
幣（下同）30萬元額度內，由借款人出具撥款通知書分次動
用，並訂立高級中等以上學校學生就學貸款契約，借款應於
本階段學業完成後滿一年之日開始償還，依年金法按月平均
攤還本息。借款利息按原告基本放款利率加1％計算；借款
並應於該階段學業完成，滿一年之日以後開始計算利息。借
款人如未按期攤還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到
期，並自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10
％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎
被告於兩造締約後未依約還款，迄至101年12月1日止結欠
原告本金174,335元及利息暨違約金，爰依兩造間高級中等
以上學校學生就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月8日
書記官陳麗欽