臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第767號
原 告 石憲明
被 告 李夢臣
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院
102簡字第3467號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來
（102年度簡附民字第167號），本院於民國102年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰陸拾元及自民國一○二
年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟壹佰陸拾
元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國102年4月23日上午1時許，在高雄市
○○區○○○路○○○號「神仙檳榔攤」內等侯訴外人即伊配
偶 李豔萍 下班時，被告因不滿神仙檳榔攤內人聲吵雜，自家
中取出武士刀1把至「神仙檳榔攤」，朝伊前額劃下一刀(
下稱系爭事故)，造成伊受有前額6×0.5公分裂傷之傷害
，伊因此支出醫療費用新臺幣（下同）2,360元，且因傷口
不能沾染灰塵，遂停工25天，以每日薪資1,600元計算，伊
受有薪資損失40,000元，又伊日後尚須接受淡疤手術，且因
系爭事精神上受有極大損害，被告應賠償伊慰撫金252,640
元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告295,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告在「神仙檳榔攤」吵鬧，伊不堪其擾，正好
在廚房切水果，便持刀至「神仙檳榔攤」理論。當時伊持刀
站在原告前方，因原告要搶刀，伊才不慎劃傷原告。伊事後
有給原告4,200元紅包之慰問金等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於102年4月23日上午1時許持武士刀至高雄市○○區
○○○路○○○號「神仙檳榔攤」朝原告前額劃下一刀(即系
爭事故)，致原告受有前額裂傷6×0.5公分之傷害。被告
經本院102年簡字3467號刑事判決認被告犯傷害罪處有期徒
刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日已告確定。
㈡原告因系爭事故支出醫藥費2,360元。
㈢被告因系爭事故給付原告4,200元。
四、兩造爭執事項：原告得請求金額若干？
五、得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於102年4
月23日上午1時許持武士刀至高雄市○○區○○○路○○○號
「神仙檳榔攤」朝原告前額劃下一刀，導致原告受有前額裂
傷6×0.5公分之傷害，有大東醫院診斷證明書及照片乙張
在卷為證(見本院附民卷第6至7頁)，並為兩造所不爭執
。是被告持刀導致系爭事故發生，就原告因此所生之損害因
負賠償之責。
㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
195條第1項分別定有明文。被告就系爭事故所生之損害依
法自應負賠償責任，業如前述。茲就原告請求賠償之各項金
額是否准許，分述如後：
⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有前開傷害，支出醫療費
用2,360元，業據原告提出大東醫院醫療費用收據為憑(見
本院附民卷第8至13頁)，並為被告所不爭，且此部分之支
出核屬必要，故原告請求醫療費用2,360元，應予准許。
⒉薪資損失：原告主張其因傷口不能沾染灰塵，停工25日，以
每日薪資1,600元計，共受有薪資損失40,000元云云。惟原
告自承：系爭事故發生後伊有去上班2日，因流汗紗布會掉
下來才請假等語。可見原告所受之傷勢不影響其工作能力。
又原告所受前額裂傷之傷害，於受傷當日就醫時已經縫合，
並以紗布包紮，102年5月3日拆線，傷口良好，有102年
11月4日大東醫院回函可考(見本院卷第18頁)。是原告受
傷之傷口已縫合，加以紗布覆蓋，與外界灰塵已有相當隔絕
。縱原告工作環境悶熱導致膠帶黏性欠佳紗布容易滑落，原
告亦可勤換膠帶、紗布，或以彈繃套頭方式固定紗布，並無
請假之必要。故原告請求薪資損失40,000元，不應准許。
⒊慰撫金：原告因系爭事故受有前開傷害，其精神自會感到痛
苦，其請求慰撫金，係有理由。慰撫金之酌定，除原告之傷
害程度外，尚應審酌兩造之身份地位、學識經歷、財產狀況
、痛苦程度等節以定之。參酌兩造於本院審理中 陳明 之學經
歷及月薪收入情形，與兩造電子稅務閘門101年度申報所得
暨名下財產總額(見本院卷第28至29頁、第頁)，復審酌原
告所受之前開傷害現仍有疤痕，及被告傷害原告之緣由、方
式、手段等情，認原告請求慰撫金120,000元尚屬適當，應
予准許，逾此範圍之請求，不應准許。
⒋綜上，被告原應給付原告給付之金額為醫療費用2,360元、
慰撫金120,000元。然被告前已給付原告4,200元，為兩造
所不爭執。原告亦自承：被告係因系爭事故所為之給付等語
(見本院卷第29頁)，則該4,200元得作為賠償金額之一部
，故扣除該4,200後，被告尚應給付原告118,160元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付118,160元及
自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達上訴人翌日即102年9月13
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分依職權宣告假執行。被告未陳明願供擔保，聲請宣
告免為假執行，本院併依職權定相當擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦，核與判決結果不生
影響，爰不一一論述。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，本件訴訟進行中亦無其他訴訟費用之支出
。爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國103年1月8日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官李燕枝