臺灣高雄地方法院民事判決 103年度岡簡字第255號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 陳品菖
被 告 宋友吉
訴訟代理人 羅庭章 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰壹拾壹元，及自民國九
十八年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九四計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔五分之四，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟捌佰壹
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國94年6月29日以其所有車牌號碼00-0
000號小貨車設定動產抵押權，並簽訂貸款暨動產抵押契約
書（下稱系爭契約），向訴外人第一銀行股份有限公司世貿
分公司(下稱第一商銀)借款新臺幣（下同）270,000元，
雙方約定自94年6月29日起至98年6月29日止，分48期每月
還款本息8,208元，分期付款總價為393,984元。嗣後第一
商銀將上開債權及動產抵押權全部讓與原告，詎料被告僅繳
納2期計16,416元後即拒絕清償借款，尚餘本金262,496元
及其利息未償。嗣經原告行使動產抵押權，拍賣上開車輛後
於95年5月9日得款183,600元，依系爭契約先抵償利息36
,137元、法務費用9,520元、遲延費149元、違約金26,250
元，餘款沖償本金111,544元後，被告尚積欠原告本金150,
952元及其利息。另原告於98年2月16日就被告存款強制執
行扣得776元，被告於98年6月18日還款3,000元均先抵償
利息。原告 爰依 系爭契約之法律關係提起本件訴訟，請求被
告清償借款。並聲明：被告應給付原告150,952元，及自95
年6月23日起至清償日止，按週年利率19.94％計算之利息
。
二、被告則以：原告收取高額利息，若加計違約金，已超過法定
利率20％。而系爭契約第六條約定，逾期六個月按約定利率
10％，超過六個月按約定利率20％計算違約金，此與原告主
張以借款本金餘額10％計算違約金之方式不同，另就利息之
請求主張5年之時效抗辯。又原告所列清償款項項目中之法
務費用，屬原告營業人事成本，應包含於利息內，且非必要
費用等語為辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項:
㈠被告於94年6月29日以其所有車牌號碼00-0000號小貨車設
定動產抵押權，並簽訂系爭契約向第一商銀借款270,000元
，約定自94年6月29日起至98年6月29日止，分48期每月還
款本息8,208元，分期付款總價為393,984元。嗣後第一商
銀將上開債權及動產抵押權讓與原告。
㈡系爭車輛經拍賣於95年5月9日得款183,600元。
四、本院之判斷:
㈠按系爭契約第4條約定:借款利率，固定按年息19.94％計
算。第6條約定:違約金:甲方未依約攤還本金或繳納利息
時，除按本借款約定利率給付遲延利息外，逾期6個月以內
，另按該約定利率10％，於其超過6個月之部分，另按該約
定利率20％加付違約金。若因而造成乙方之損失時，甲方及
保證人均願對乙方另負損害賠償責任及負擔其他有關費用。
第7條第4款約定:裕融公司因上述代償行為取得債權後，
其因保全債權所生之費用(含占有抵押標的物)及所受之損
害概由甲方(或保證人)負擔。第21條約定:甲方喪失期限
利益或有第20條規定情事時，乙方得派員占有標的物，且若
甲方或第三人拒絕或不能交付標的物時，乙方除得依本契約
，逕向法院聲請強制執行並依法進行追索程序外，乙方因此
所受之損害及所生之費用，由甲方負擔。...出賣標的物
所得價金應先扣除有關稅費、違約罰鍰、罰金、滯納金與取
回占有出賣等各項費用，再依次抵充違約金、遲延利息、利
息及未付貸款之一切相關債務，如有任何不足，甲方及保證
人，應負責補足。是依上開約定，被告對原告因其違約未返
還借款所生法務費用9,520元應負損害賠償之責，被告此部
分抗辯並無可取。又按約定利率，超過週年利率百分之二十
者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；債權人除前條
限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、
第206條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過
高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至
債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職
權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字
第1612號判例意旨參照）。當事人約定之違約金是否過高，
須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及
債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標
準；債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少
其數額。倘違約金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債
權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違
約金是否過高（最高法院96年度臺上字第107號判決意旨參
照）。本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害，且近年國內貨幣市場之利率已大幅調降，原
告既已向被告收取年息19.94％計算之利息，若被告須再行
給付如約款所示之違約金，則原告將得請求逾年息20％之利
益，顯有規避法定利率上限而巧取利益之情形。從而，本院
認原告所請求違約金過高，殊非公允，爰減至按年息0.06％
計算之違約金為適當。次按利息、紅利、租金、贍養費、退
職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，及各期給付請
求權，因5年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕
給付。民法第126條、144條第1項定有明文，被告既行使
時效抗辯，則原告之利息債權請求權應自起訴狀繕本送達被
告之日即103年10月1日回溯5年之日(98年10月2日)方
得請求被告給付。
㈡經查，被告於民國94年6月29日向第一商銀借款270,000元
，約定自94年6月29日起至98年6月29日止，分48期每月還
款本息8,208元，嗣後被告繳納2期計16,416元，攤還利息
8,912元及本金7,504元後，尚餘本金262,496元及其遲延
利息、違約金尚未清償。又系爭車輛經拍賣後得款183,600
元，於95年5月9日先行抵充利息36,137元(94年9月10日
起至95年5月8日之利息)、法務費用9,520元、第2期款
8,208元應於94年8月29日付款，被告至94年9月9日始給
付所生遲延利息149元、違約金109元(94年9月10日起至
95年5月8日止按年息0.06％計算之違約金)，則本金尚欠
124,811元(計算式:183,600元-36,137元-9,520元-149元
-109元=137,685元、262,496元-137,685元=124,811元)
。又被告另於98年2月16日清償776元、98年6月18日清償
3000元均抵充利息，則被告應給付原告之債務金額為本金12
4,811元及自98年10月2日起至清償日止按年息19.94％計
算之利息。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之範圍內，洵屬
正當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月8日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月8日
書記官戴顯澄