臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄小字第1051號
原 告 大元光電科技股份有限公司
法定代理人 余美慧
訴訟代理人 陳奕
被 告 胡玉娟
上列當事人間請求給付違約金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項、第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、本件被告住所地為花蓮縣○○鄉○○○路○○巷○○號，有其戶
籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，應由臺灣花蓮地方
法院管轄。雖兩造所簽訂約僱人員簽約合約書第7條約定如
因本合約生訟，合意由本院管轄，惟依民事訴訟法第436條
之9規定，小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不
適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定。本件原告
為公司法人，上開合意管轄之約定並為原告預定用於同類契
約之條款，是本件仍應依首揭法條定管轄法院。原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，茲依職權及被告聲請，將本件
移送臺灣花蓮地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年5月26日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月26日
書記官陳秋燕