臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第904號
原 告 馮墘成
被 告 楊豐銘
訴訟代理人 邱盈翔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月23日下午2時許，駕駛車
號000-0000號自用小客車（下稱被告汽車），行經高雄市○
○區○○路與華榮路口以南處，因被告未保持安全距離，自
後方撞擊原告所駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱系爭
汽車），並導致原告向前推撞前車即訴外人 禚建斌 所駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，系爭車輛經修車廠評估修繕
費用為新臺幣（下同）133,600元，且為此支出拖吊費2,90
0元，又原告因系爭汽車受損，致無車可用，需計程車代步
（屏東-路竹），一個月費用共為22,500元，以上費用共計
159,000元，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告159,000元。
二、被告部分：系爭汽車為00幾年老車，價值不到20,000元，被
告僅願意賠付20,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第
1項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。本件
原告於上開時間沿高雄市○○路快中車道由南向北行駛停等
紅燈時，因被告未注意車前狀況，遭被告汽車自後方撞擊系
爭汽車，並導致原告向前推撞訴外人禚建斌所駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車，且原告經系爭車輛車主 鄭阿香 處受
讓本件債權等情，業據其提出估價單、債權讓與同意書（本
院卷第4頁、第10至14頁），並有高雄市政府警察局交通警
察大隊106年11月10日高市警交安字第10672697800號函附
道路交通事故相關資料在卷可稽（本院卷第24頁至第33頁）
；復被告對其駕駛行為不慎而過失撞毀系爭汽車等情亦不爭
執，是本院依前開證據調查結果，堪認原告此部分之主張為
真。依此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為受有損害，原告
依民法侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬
有據。茲就原告各項請求之金額，是否有理，分述如下：
１、汽車拖吊費用部分：
原告主張系爭汽車於事故發生後無法行駛，故委請業者拖吊
至修車廠進行維修，支出拖吊費用2,900元等情，已提出金
額相符且日期一致之救援服務五聯單在卷為證（本院卷第9
頁），是原告此部分之請求，自屬有理。
２、汽車修理費用部分：
①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，且
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損
害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利
，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。
②系爭汽車受損維修費用為159,000元（其中含零件費用89,
100元、工資15,200元、烤漆29,300元），有其提出估價單
為證，然依上開說明，計算被告應負擔之損害賠償數額時，
自應扣除零件折舊部分始屬合理。經查，系爭汽車係00年9
月出廠，有汽車行車執照影本可按（本院卷第62頁），迄至
上述事故時，已使用逾5年；依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐
用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為14,850元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即89,100÷(5+1)≒14,850（小數
點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(89,100－14,850)×1/5×
（5+0/12）≒74,250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,100－74,250＝
14,850】，加計不予折舊之工資15,200元、烤漆29,300元後
，原告得請求必要之修復費用應為59,350元；逾此範圍之主
張，即屬無據。被告雖另辯稱系爭汽車車價約20,000元，故
原告損害應不致超過20,000元等語，然被告為提出任何證據
供本院審酌，自難以其片面所辯遽為採信，另予補充。
３、計程車代步費用：
原告雖主張其居住於屏東，需至路竹工業區上班，因系爭汽
車受損而需搭乘計程車代步，並支出計程車費用22,500元，
單趟為1,500元乙情，並提出收據為證，惟查原告並非系爭
汽車之所有人乙事，有上開行車執照在卷可稽，縱原告因他
人之車輛受損，因此支出額外交通費用，亦難認與本件被告
之侵權行為有相當因果關係，是原告此部分之請求，尚無足
採認。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為及債權讓與法律關係得向被
告請求之損害賠償金額在62,250元【計算式：（59,350＋
2,900＝62,250元】範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍
之主張，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月23日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月23日
書記官林禹丞