臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第1125號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 白富中
被 告 陳老得
上列當事人間104年度南小字第1125號清償信用卡消費款事件，
本院於民國104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 陳正祥 之遺產範圍內給付原告新臺幣捌萬
陸仟柒佰捌拾捌元，及其中新臺幣柒萬玖仟玖佰陸拾伍元自民國
一百零三年一月二十三日起至一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十五點七三計算之利息，暨自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人陳正祥之遺產範圍
內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳正祥於民國102年1月25日（起訴狀誤
載為103年1月31日）簽訂信用卡契約（下稱系爭契約），
並領用信用卡使用在各特約商店記帳消費，依系爭契約約定
條款第14條約定，陳正祥應於當期繳款截止日前向原告全部
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，
除喪失期限利益外，應另行給付原告最高按年利率19.98%計
算之利息（原告依陳正祥之信用狀況及金融往來情形訂定陳
正祥適用之利率為週年利率15.73%），另自104年9月1日
起依銀行法第47條之1規定，調降為按週年利率百分之15計
算之利息。陳正祥持卡消費尚積欠新臺幣（下同）79,965元
未清償，至103年1月22日止累計之利息為6,823元，而陳
正祥業於102年12月25日死亡，被告為其法定繼承人，爰依
消費借貸及繼承之法律關係請求被告支付上開本金及利息。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、經查：原告主張之上揭事實，業據其提出富邦信用卡申請書
、台北富邦信用卡約定條款、富邦商業銀行信用卡客戶滯納
消費款明細資料、滯納利息款明細資料、歷史交易大量明細
資料、陳正祥之繼承系統表、除戶謄本、被告之戶籍謄本及
臺灣高雄少年及家事法院家事法庭103年4月3日高少家美
字第0000000000號函各1份為證（見本院卷第6至17頁），
核屬相符，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為
真實。從而，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元，而原告
之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事
件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月10日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年12月10日
書記官徐晨芳