臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第79號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 許崇慎
陳宏銘
被 告 劉昌容
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年11月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟玖佰伍拾壹元，及自民國一○四
年四月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰元，由原告負擔新臺幣肆佰元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴訴之聲明係請求
被告應給付新臺幣（下同）99,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國104年
11月10日將上開請求金額部分減縮為64,919元（見本院卷第
79頁），核與前開法條規定尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於102年5月29日上午7時59分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○○街往愛九街（下僅稱街名）方向行駛，行經愛國
街與愛七街之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓
右方車先行，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥
，無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意，適有伊所承保車體損失險即訴外人 陳筱玫 所有，
而由訴外人 陳筱潔 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）沿愛七街自右方駛抵，因閃避不及，二車發生
碰撞，致系爭車輛受有損害（下稱系爭事故）。伊就系爭車
輛受損部分業依保險契約賠付車體修復費用99,000元（含鈑
金及烤漆60,532元、零件41,910元，共計102,442元，惟僅
賠付99,000元），扣除零件折舊部分後為64,919元。為此，
爰依保險法第53條及民法第191條之2規定提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告64,919元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛陳筱潔就系爭事故之發生亦有過
失，且系爭車輛係送至原廠維修，其修理費用明顯過高，況
伊所有之肇事車輛亦因系爭事故而受有損害，爰以肇事車輛
之修理費用36,050元與原告之請求為抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年5月29日上午7時59分許，駕駛肇事
車輛，沿愛國街往愛九街方向行駛，行經愛國街與愛七街之
無號誌交岔路口時，適陳筱潔駕駛系爭車輛沿愛七街自右方
駛抵，因閃避不及，二車發生碰撞，伊就系爭車輛受損部分
業依約賠付車體修復費用99,000元等情，業據其提出修車照
片、估價單及汽車險賠款同意書等件（見本院卷第5頁、第
10頁至第21頁）為證，並有桃園市政府警察局桃園分局104
年4月9日桃警分交字第0000000000號函檢送之道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表
、談話紀錄表、車輛詳細資料報表及現場照片等件（見本院
卷第31頁至第41頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
四、原告另主張系爭事故之發生係因被告未暫停讓右方車即系爭
車輛先行所致，伊已就系爭車輛受損部分依保險契約賠付必
要之修復費用，伊自得請求被告給付等情，則為被告所否認
，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為：被告就系爭事故之
發生是否有過失而應負侵權行為損害賠償責任？如是，原告
就損害之發生是否與有過失？原告所得請求被告賠償之金額
多寡？被告主張以其所有肇事車輛之修理費用36,050元與原
告之損害賠償請求權為抵銷，有無理由？茲分別論述如下：
（一）關於被告應否負侵權行為賠償責任之爭點：
1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」；又「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限
。」民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明
文。次按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下
列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標
誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多
線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但
在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮
讓，交互輪流行駛。」道路交通安全規則第102條第1項
第2款亦定有明文。末按「被保險人因保險人應負保險責
任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之
請求權。」保險法第53條第1項前段定有明文。
2、經查，被告駕駛之肇事車輛與陳筱潔駕駛之系爭車輛，於
前揭時、地發生碰撞之事故，而觀諸卷附之道路交通事故
現場圖、A3類道路交通事故調查報告表及現場照片（見本
院卷第31頁至第41頁），可知被告係駕駛肇事車輛，沿愛
國街往愛九街方向行駛，行經愛國街與愛七街之交岔路口
與原告所承保之系爭車輛自右方駛來因閃避不及而發生碰
撞，該交岔路口並無號誌等情，是依前揭規定，被告於行
經上開無號誌交岔路口時，自有依前揭規定，應暫停讓右
方車即系爭車輛先行之義務。附依卷附之道路交通事故調
查報告表（一)、（二）所示（見本院卷第32頁至第33頁
），系爭事故發生當時天候晴，光線為日間自然光線，柏
油路面乾燥無缺陷，道路視距良好無障礙物，參以道路交
通事故現場圖所示（見本院卷第32頁），被告行駛之愛國
街路口寬闊約5.5公尺，且該路口於視線範圍內並無受障
礙物遮蔽，亦有現場照片在卷可稽（見本院卷第39頁），
故被告在此無視線障礙之路口，若於進入交岔路口前暫停
並禮讓右方來車即系爭車輛，自無可能未發現系爭車輛自
右方駛至而無從閃避致發生系爭事故之理，顯見被告確有
左方車未暫停讓右方車先行之過失甚明。又本件經本院送
請交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定，結
果認：「柒、鑑定意見：一、劉昌容（本院按即被告）駕
駛自小客車行經劃設有倒三角讓路標線無號誌交岔路口，
左方車未暫停讓右方直行車先行，為肇事主因。二、陳筱
潔（本院按即系爭車輛駕駛人）駕駛自小客車行經劃設有
倒三角讓路標線無號誌交岔路口，未減速慢行且未注意車
前狀況，為肇事次因。」等語，此有交通部公路總局桃園
縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第69頁至
第71頁，下稱鑑定意見書）在卷可參，益徵被告對於系爭
事故之發生確有過失，且其過失行為與系爭車輛受損間具
有相當因果關係。又系爭事故發生後，被保險人即系爭車
輛所有權人陳筱玫已向原告辦理出險，經原告依保險契約
賠付必要修復費用99,000元等情，已如前述，則原告代位
行使系爭車輛所有權人陳筱玫對於被告之損失賠償請求權
，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
（二）關於原告得請求之損害賠償金額暨就系爭事故之發生否與
有過失之爭點：
1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213第1項、
第3項分別定有明文。復按依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最
高法院80年度台上字第2476號判決，足資參照。原告主張
系爭車輛因系爭事故受損，共支出修理費用99,000元（折
算後，零件40,502元、鈑金及烤漆58,498元），業據原告
提出前開估價單為證。而系爭車輛係於98年6月出廠，距
系爭事故發生102年5月29日，已有4年等情，有上開行
照在卷可稽（見本院卷第5頁），而其中零件材料之估價
係以新零件更換損壞之舊零件，於計算上開零件材料損害
賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理，復依行政院頒
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定，自用
小客車折舊年限為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之
369，經計算後為6,421元（計算式：詳如附表所示），
故系爭車輛修復之必要費用於扣除零件折舊後可請求之金
額加計鈑金及烤漆費用後應為64,919元（計算式：6,421
元＋58,498元＝64,919元）。至被告辯稱系爭車輛係送原
廠修理，費用較高云云，惟衡以一般汽車受有損害，駛至
原廠進行修復，亦無不合理之處，況觀諸原告所提出之估
價單之內容，其維修項目，多係位於系爭車輛遭撞擊之前
方車身部分核與卷附系爭車損照片所示撞擊痕跡位置所在
相符，堪認上開修復之項目均係因系爭事故造成之必要修
理項目，況被告亦未提出任何事證就系爭車輛修理之項目
及費用有何顯不相當之情事舉證以實其說，則被告此部分
所辯，自屬無據。
2、按保險法第53條第1項所定之保險人代位權，固屬法律規
定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行為，惟其為債
之移轉之性質究無不同，故保險人依該條項規定代位行使
被保險人對於第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得
適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知時所得對
抗被保險人之事由，對抗保險人（最高法院89年度台上字
第1853號判決意旨參照）。次按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項
之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之
，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨）。末按行車速度，依速限標誌或標線之規定，
無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，均應減速
慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安
全規則第93條第1項第2款、第94條第3項亦有明文。
3、經查，系爭事故之發生，被告行經無號誌交岔路口時，未
暫停讓右方車先行，固有過失，然依前揭道路交通事故現
場圖及現場照片所示，被告駕駛之肇事車輛車頭朝西南停
於路口，左前車頭距離路面邊線約3.6公尺，左後車尾距
路面邊線約1.4公尺，陳筱潔駕駛之系爭車輛車頭朝東南
停止於肇事車輛之右後車身，而兩車碰撞處分別係系爭車
輛前車頭及肇事車輛之右側車身等情，顯示二車碰撞瞬間
係陳筱潔駕駛系爭車輛於駛入上開交岔路口時未注意車前
狀況亦未減速往前行駛，而以前車頭推撞已先行駛入交岔
路口之肇事車輛之右側車身，足認陳筱潔就系爭事故之發
生亦有過失，佐以上揭鑑定意見書亦認陳筱潔駕駛系爭車
輛行經劃設有倒三角讓路標線無號誌交岔路口，未減速慢
行且未注意車前狀況，為肇事次因等情（見本院卷第71頁
），亦核與本院前揭認定之結論相符。
4、承上，本院綜合上情，並審酌系爭事故發生當時情況及被
告就系爭事故發生之原因力之強弱與過失之輕重等情節，
認陳筱潔應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任
。又原告係代位行使被保險人陳筱玫對被告之損害賠償請
求權，依首揭說明，被告自得以其得對抗陳筱玫之事由對
抗原告，而陳筱潔既為系爭車輛之使用人，依民法第217
條第1項、第3項之規定，亦應視同陳筱玫之過失，則被
告之賠償責任自應依上開比例減免之，準此，原告所得請
求被告賠償之金額為38,951元（計算式：64,919元×60%
＝38,951元，元以下四捨五入）。
（三）關於被告得否主張抵銷之爭點：
按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法
第334條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，
係以二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要
件，故得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債
權，而不得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（最高
法院49年台上字第125號判例意旨、73年度台上字第2180
號判決意旨參照）。經查，本件原告得向被告請求賠償之
金額為38,951元，已詳如前述，被告雖主張其所有之肇事
車輛亦因系爭事故受有損害而支出之修理費用36,050元，
並以此為抵銷云云，固局被告提出估價單為證（見本院卷
第62頁至第63頁），惟被告所得請求其車損之賠償債務人
應為系爭車輛之駕駛即陳筱潔，並非本件原告，縱被告確
有支出修理費用，惟原告並非債務人，兩造間並無互負債
務之情事，並不符合上開抵銷要件之規定，被告自無以其
支出肇事車輛之修理費，向原告主張抵銷之餘地，其抵銷
之主張，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依保險法第53條及民法第191條之2規
定，請求被告給付38,951元及自起訴狀繕本送達翌日即104
年4月3日（見本院卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、假執行之宣告：
本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：
民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如
主文所示之金額。
中華民國104年12月10日
桃園簡易庭法官張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月11日
書記官陳智仁
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
由被告負擔600元，由原告負擔400元
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬─────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
│││(新臺幣)││(新臺幣)│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│1│40,502×0.369│14,945│40,502-14,945│25,557│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│2│25,557×0.369│9,431│25,557-9,431│16,126│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│3│16,126×0.369│5,950│16,126-5,950│10,176│
├─┼───────┼─────┼───────┼────┤
│4│10,176×0.369│3,755│10,176-3,755│6,421│
└─┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。