臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度店小字第525號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 鄭宇希
上列當事人間103年度店小字第525號損害賠償事件，於中華民國
103年8月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾元，及自民國一百零三
年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰叁拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）101年5月11日18時1分許，
駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，行經新北市○○區○道
○號29公里600公尺處南向內側車道處，因未保持行車安全
距離致撞及原告所承保訴外人 沈惠屏 所有並由 馮瑞泰 駕駛之
車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛
受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用新臺幣（下
同）44,200元（工資19,800元、零件24,400元），爰依保險
法第53條第1項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規
定之請求權，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被
告應給付原告44,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止按年息5％計算之利息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另按被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明
文規定。本件原告主張被告於上開時地未保持行車安全距離
致撞及原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付
維修費用之事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、車險理賠申請書、駕照、行車執照、
報價單、汽車受損照片、統一發票等件為證，並經本院函內
政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調閱本件交通
事故案相關資料核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自
堪信原告上開主張之事實為真正。被告駕駛操作疏忽致撞及
原告承保之系爭車輛，顯有過失，自應對原告負損害賠償之
責。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，系爭車輛於98年6月出廠，原告修
復所需之花費，其中工資19,800元、零件24,400元，有原告
提出之估價單及統一發票為證。而關於更新零件部分之請求
，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為
3年。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊
。系爭車輛之修復費用其中零件24,400元部分，扣除附表一
所示折舊金額後為6,130元，加上工資19,800元，共25,930
元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費25,930元及自起訴狀繕本送達之翌日即103年5月4日
（見本院卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息
，即屬正當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請
求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之
20規定，依職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國103年8月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
24,4000.369＝9,004。
（24,400-9,004）0.369＝5,681。
（24,400-9,004-5,681）0.369＝3,585。
24,400-9,004-5,681-3,585＝6,130（折舊後殘值部分）（小數
點以下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月21日
書記官方蟾苓