臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第256號
原 告 鍾正順
訴訟代理人 蔡碧仲 律師
黃馥瑤 律師
被 告 黃國男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（102年度嘉簡附民字第4號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國102年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元及自民國一百零二年一月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）40萬6,340元，其中
醫藥費5萬元、工作損失5萬6,340元、精神慰撫金30萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起（即民國102年1月24日）至清償日
止，按年息5％計算之利息。嗣於言詞辯論期日將請求金額
部分減縮為32萬元，其中醫藥費5,000元、工作損失1萬5,00
0元、精神慰撫金30萬元，及自102年1月24日起至清償日止
，按年息利率5％計算之利息（見本院卷第21頁）。核屬減
縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：兩造於民國101年4月11日凌晨2時許，在嘉義市○
○街○○號內與友人泡茶聊天時，因細故發生爭執，被告心生
不忿，竟基於傷害他人身體之犯意，翻桌撞擊原告之身體，
並徒手毆打原告，致原告受有臉部開放性傷口及右側第六第
七肋骨閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因而支出
醫藥費5,000元、受有工作損失1萬5,000元及精神上損害30
萬元，爰依民法第184條、193條第1項及195條第1項規定起
訴請求被告給付上揭款項等語，並聲明：（一）被告應給付
原告32萬元，及自102年1月24日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：不爭執系爭傷害由被告造成及原告請求醫藥費5,
000元、工作損失1萬5,000元部分，但慰撫金應以3,000元為
合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，被告侵害原告致受系爭傷害，被告因涉犯傷害罪，經
臺灣嘉義地方法院檢察署以101年度偵字第7114、7115號聲請
以簡易判決處刑，並經本院102年度嘉簡字第169號判處有期
徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，
業經本院依職權調閱上開刑事案件全部卷宗核閱無訛，復為
被告所不爭執，堪信為真實。
五、兩造不爭執部分：原告主張因被告傷害行為支出醫藥費5,000
元及工作損失1萬5,000元，共計2萬元（計算式：5,000＋15,
000＝20,000）請求被告賠償，被告就此損害賠償給付範圍均
不爭執（見本院卷第16頁）。
六、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於原告請求精神
慰撫金30萬元有無理由？
（一）按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。
（二）經查，原告國中畢業，現無業，之前打零工、收入不固定
，扶養2個小孩，有田賦3筆、土地1筆及汽車1部（西元19
97年出廠）；被告國中肄業，在快炒店任職，月收入約1
萬8,000元，扶養父親，名下無財產，業據兩造 陳明 在卷
（見本院卷第22頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽（見本院卷第8頁至第10頁），又原告因被
告之侵權行為致身體健康受有傷害，伴隨而生精神之痛苦
可以預見，本院審酌兩造因細故爭執，被告竟率以故意傷
害行為，致原告受有骨折等傷害，惟被告於本院開庭時坦
白承認，並斟酌兩造前開教育程度、社會地位、經濟能力
及事故發生經過等情，認原告請求30萬元之精神慰撫金尚
屬過高，應以2萬元為適當公允，逾此範圍，為無理由。
七、綜上，本件原告所得請求金額計為4萬元（計算式：5,000＋
15,000＋20,000）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付4萬元及自102年1月24日起至清償日止，按年息5
％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理
由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，不過係促使本院發動職權而為假執行之宣告，
本院就其此部分聲請，無須為准駁之諭知。至原告敗訴部分
既為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又
本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，惟如有訴訟費用之支出，其負擔方式則如判決主文第
3項所示，併此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月17日
書記官李文政