臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 102年度斗簡字第89號
原 告 詹輝民
被 告 洪宗源
上列當事人間請求拆物還地事件，本院於民國102年5月2日言詞
辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「以起訴視為調解之聲請...如調解不成立，除調解當事
人聲請延展期日外，法院應按該事件應適用之訴訟程序，命
即為訴訟之辯論，並仍自原起訴...時，發生訴訟繫屬之效
力。」，民事訴訟法第419條第4項定有明文。查本件屬強制
調解事件，以原告起訴視為調解之聲請（民事訴訟法第403
條第1項第11款、第424條第1項規定參照），茲因被告未於
民國102年5月2日調解期日到場，而調解不成立，且未經
當事人聲請延展期日，爰依前開規定，命即為訴訟之辯論，
合先敘明。
二、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為
原告與其他共有人共有，系爭土地上如附圖一所示編號２部
分面積240.36平方公尺（被告所有雞舍所在區塊）、編號３
部分面積174.86平方公尺（被告建造使用之通道所在區塊）
為原告分管部分，卻遭被告無權占用，業經原告取得確定之
民事判決（案號：本院99年度斗簡字第130號、99年度簡上
字第148號，下稱前案），判令被告應拆除並返還原告及其
他共有人，雖經原告聲請強制執行（案號：本院101年度司
執字第6390號）完畢，但仍殘存雞舍及通道等水泥造地基未
拆除，嗣經執行人員囑咐原告自行處理。
㈡本件與前案實為同一事件，茲因前開地基未拆除，致原告無
法耕作使用，故不得已而提起本件訴訟。
㈢爰本於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，請求被告
應將如附圖二（本件繫屬後再度囑託測量）所示編號Ａ部分
面積252.21平方公尺之水泥地（即雞舍水泥造地基）、編號
Ｂ部分面積68.58平方公尺之水泥路面（即通道水泥造地基
）拆除，並將該土地返還原告及其他共有人（起訴狀漏載其
他共有人）。
三、被告未於言詞辯論期日（原為調解期日）到場，僅具狀辯稱
：
㈠本件重覆起訴，原告起訴不合法。
㈡爰請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願供擔保請
准免為假執行。
四、按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力。」，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又起訴
，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應依同法第24
9條第1項第7款規定，以裁定駁回之。此規定依同法第436條
第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。識別新訴與確定判決之
訴訟標的是否相同，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的及訴
之聲明是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之。次按
執行名義命債務人返還土地，雖未明白命其拆卸土地上之房
屋，而由強制執行法第125條所準用之第100條法意推之，該
執行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力（最高法院44年
台抗字第6號判例要旨參照）。
五、經查：原告所提前案訴訟，係主張與本件同一原因事實，本
於所有人（共有人）物上請求權之法律關係，請求被告應將
如附圖一所示編號２部分面積240.36平方公尺之雞舍拆除，
並將編號２部分土地連同編號３部分面積174.86平方公尺之
土地（通道）返還原告及其他共有人，業經判決原告勝訴確
定，此情有原告提出前案判決影本附卷可參。次查：兩造均
不爭執如附圖二所示編號Ａ部分面積252.21平方公尺之水泥
地（即雞舍水泥造地基）、編號Ｂ部分面積68.58平方公尺
之水泥路面（即通道水泥造地基），實際上與附圖一所示編
號１、２地上物之地基，實屬同一（並無增建或擴建，前後
2次測量面積有些微差距，係因於不同時期由不同測量員測
量，且第2次測量通道僅測量有水泥地基部分所致）。再者
，前案判決判令被告應拆除雞舍，當然包含雞舍所在之地基
在內。況且，前案判決雖僅判令被告返還通道所在之土地，
依上判例要旨，當然含有使被告拆除卸通道上地基之效力。
準此各情，可知本件與前案訴訟當事人、訴訟標的及訴之聲
明可以代用。
六、從而，原告於確定之終局判決（前案）就經裁判之訴訟標的
，更行提起本件訴訟，有違民事訴訟法第400條第1項規定，
應予駁回。
七、爰依民事訴訟法第419條第4項、第436條第2項、第249條第1
項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官陳昌哲