臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第54號
原 告 林明村
被 告 蔡秀娥
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人 莊媄涵 於民國99年11月18日邀被告為保證人（擔保人
），向原告借用新台幣（下同）50萬元，並簽發（發票人為
莊媄涵、擔保人為被告）票據號碼為CH299075號、發票日為
99年11月18日、金額為50萬元、未載到期日、免除作成拒絕
證書之本票（下稱系爭本票），供作借款憑據。經屆期向莊
媄涵催討，但迄今未獲清償。
㈡原告先前聲請執行莊媄涵所有財產（案號：臺灣臺中地方法
院101年度司執助字第1287號），但全未受償。
㈢原告事後改稱，其前手 鄭豐昌 確實已將69萬元現金分3次（
各10萬元、9萬元、50萬元）交給莊媄涵，再由莊媄涵簽發
同額本票共3紙（含系爭本票在內）交予鄭豐昌，並同時交
付莊媄涵所有車輛號碼Q5-1125號自用小客車之行車執照及
新領牌登記書、車牌號碼00-0000號自用小客車之行車執照
，供作借款之擔保。實際上，前開69萬元係原告自其本人三
信銀行豐原分行（帳號：00-0-0000000號）帳戶提領而來，
再交給鄭豐昌，繼由鄭豐昌轉交莊媄涵收執。鄭豐昌事後已
將前開債權讓與原告，有雙方簽署債權讓與契約書為憑。
㈣原告已對主債務人莊媄涵之財產強制執行而無效果，又被告
既在系爭本票擔保人欄位簽名，故應負本件借款之保證責任
。
㈤爰依消費借貸及保證等法律關係，請求被告應給付原告50萬
元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息。
二、被告辯稱：
㈠一般民間借款利息是內扣，且莊媄涵僅交付本票，不可能按
照票面金額交付全部金錢。
㈡原告若於99年10月20日、同年月22日交錢者，尚未還錢前，
卻願於同年11月18日再續借50萬元，有違經驗法則。又當時
約定須以銀行匯款方式交錢，但原告卻稱以交付現金方式為
之，顯然不實。
㈢前開行車執照等車籍資料非供擔保使用，其目的乃證明莊媄
涵確有資力還錢，且該等車籍資料係應原告要求所交付。
㈣系爭本票擔保人欄位「蔡秀娥」固為被告所簽，但原告始終
未交錢予被告及莊媄涵。
㈤系爭本票延遲2年多始聲請裁定強制執行，且經債權轉讓，
足以證明當時未借到錢，此情由2年多來未曾來電討債，亦
可明瞭。
㈥爰請求駁回原告之訴。
三、原告主張前揭事實（除莊媄涵及被告有無收到50萬元外），
業據提出系爭本票影本等件為證，核屬相符，且為被告所不
爭執，自堪信為原告此部分之主張真實。是以，本件最主要
之爭點所在，乃在於原告請求被告給付借款，是否有據？
四、按貸與人主張借款返還請求權存在者，須就消費借貸契約之
成立及金錢交付之事實，負舉證責任。關於金錢之交付，如
債務人於借據上載明「茲已收到若干元」，或載明「親收足
訖無訛」，固甚明確，而無問題（最高法院69年台上字第35
46號判例要旨參照）。惟如借據僅載「茲向甲借款若干元」
，並未表明「已收到該借款」，經被告否認收到借款者，依
最高法院69年12月2日民事庭會議決議：「該借據尚不足證
明其交付借款之事實，原告仍須就交付借款之事實負舉證責
任。」。次按「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以對抗受讓人。」、「主債務人所有之抗辯，保證人
得主張之。」，民法第299條第1項、第742條第1項各定有明
文。經查：
㈠依卷附系爭本票影本，核其內容，並無被告及莊媄涵已收到
50萬元借款之記載，亦無其他相類似之文義。
㈡依原告所提其本人三信銀行豐原分行帳戶存摺內外頁影本記
載，至多僅能證明原告曾先後於99年10月20日、99年10月22
日、99年11月11日各提領10萬元、10萬元、50萬元現金而已
，尚難遽認原告或其前手鄭豐昌已將該等現金交付被告及莊
媄涵。
㈢原告固執有莊媄涵所有車輛之行車執照等件，惟交付該等車
籍資料，其原因客觀上有諸多可能，非僅侷限於借款擔保之
唯一用途，尚難依此遽認被告及莊媄涵已取得借款50萬元。
㈣原告所舉證人鄭豐昌業經本院依法通知到場作證，惟未遵期
到庭，是無證詞可供原告有利認定之依據。
㈤原告所提債權讓與契約書影本，核其內容，至多僅能證明原
告曾與鄭豐昌共同簽署該契約而已，尚難依此認定被告及莊
媄涵已取得借款50萬元。
㈥依上，原告既無法證明已交付借款50萬元予被告及莊媄涵，
是被告援用主債務人莊媄涵未收錢之抗辯，並援用對抗原告
前手鄭豐昌之抗辯以對抗原告，資為無須擔負給付借款責任
之依據，即非無稽，尚堪採認。
五、從而，原告既無法證明其已交付借款50萬元，是其猶本於消
費借貸及保證等法律關係，請求判決如其聲明欄所示，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中華民國102年5月16日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國102年5月16日
書記官陳昌哲