臺灣高等法院91年度上易字第2061號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2061號刑事判決

裁判日期：民國91年10月09日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二О六一號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三二四六號，中華民國九十一年五月十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵緝字第九五○號及移送併辦九十年度偵緝字第一一０五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告被訴竊盜部分無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。（如附件）
二、查被告從被害人浴室窗戶爬入後曾至客廳神桌下，有把花器搬到椅子上，放的很整齊，又被告衣服脫在客廳角落，且有翻動衣櫃找衣服換，可能是要找衣服穿，客廳及房間完全沒有遺失物品，所以被害人乙○○認為被告可能不是要偷東西等情，業據乙○○於原審訊問時證述詳實；再者，被告於為警查獲當日晚間確與友
人共同飲酒致醉等情，亦據證人 吳振茂 、 林慶源 於原審審理中分別到庭證述明白，而觀之被告上開舉止，例如：至客廳神桌下，把花器搬到椅子上，放的很整齊，又脫去身上衣服，且有翻動衣櫃找衣服換等情，與竊賊通常急欲尋覓值錢財物並不驚動主人而迅速離開現場之常情，無一相符，如係心存竊盜之心，豈有不迅速搜尋貴重財物，反而堂而皇之整理客廳神桌下之花器，並脫去身上衣服於現場自留涉案證據之理？況且，被害人現場並無貴重財物被翻動之跡象，客廳及房間完全沒有遺失物品，均據被害人乙○○認 陳明 在卷，是綜合上情以觀，被告之舉止符合酒醉之情狀，雖有翻動他人物品之舉止，應係另有其內心之意思，而非基於竊盜之犯意。其餘亦據原判決理由詳陳，判決被告無罪，合乎證據法則，立論洵屬無誤，經核可以維持；檢察官上訴意旨仍執陳詞認被告犯有竊盜罪而指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國九十一年十月九日
臺灣高等法院刑事第十二庭
審判長法官劉景星
法官陳博志法官陳志洋右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡佩珊中華民國九十一年十月九日