臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第553號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳憶晴
被 告 林櫻惠
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國１０９年
４月２４日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟陸佰零伍元，及其中新臺幣柒萬
玖仟壹佰肆拾玖元自民國九十四年十二月三十日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第３８６條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申辦信用卡並簽訂使用契約，雙方約定被告得
持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截
止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信用方式繳款，
仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息１９．７
１％計算循環信用利息。詎被告未履行繳款義務，截至民國
９４年１２月２９日止尚積欠中華商銀新臺幣（下同）８萬
５６０５元（其中本金７萬９１４９元）未為清償，屢經催
討未果。嗣中華商銀於９４年１２月２９日將上開債權讓與
原告，並登報公告在案，爰依信用卡使用契約及債權讓與之
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第１項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約」、「債權人得將債權讓與於第三人」、「遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「自
一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十
五」，民法第４７４條第１項、第２９４條第１項、第２３
３條第１項、銀行法第４７條之１第２項分別定有明文。次
按「持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項
之義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契
約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償
付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先
行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨
契約之性質」（最高法院８９年度台上字第１６２８號民事
判決可資參照）。又「當事人對於他造主張之事實，於言詞
辯論時不爭執者，視同自認……當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之
當事人係依公示送達通知者，不在此限」，民事訴訟法第２
８０條第１項及第３項復有明定。
㈡被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，故對原告所主張前揭事實即應視同自
認。前開事實復經原告提出與其所述相符之中華商銀信用卡
申請書影本、用卡須知影本、歷史交易帳務明細表、債權讓
與證明書影本、民眾日報公告影本等資料各１份為憑（見本
院臺南簡易庭１０９年度南小字第５５３號民事簡易訴訟程
序第一審卷宗第１５頁至第１６頁、第１７頁至第１８頁、
第２５頁至第５９頁、第１９頁、第２１頁至第２２頁），
堪信原告之主張為真實。揆諸上開法律規定及說明，原告本
於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第１項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
四、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「法院為（小額）訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額」，民事訴訟法第７８條
及第４３６條之１９第１項分別定有明文。經核本件訴訟費
用額確定為１０００元，應由敗訴之被告負擔。
五、本件為依民事訴訟法第４３６條之８第１項規定適用小額程
序所為被告敗訴之判決，應按同法第４３６條之２０依職權
宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第４３６條之
２３、第４３６條第２項、第３８５條第１項前段、第７８
條、第４３６條之１９第１項、第４３６條之２０，判決如
主文。
中華民國109年4月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內
容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國109年4月27日
書記官曾盈靜