臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第76號
原 告 宏偉保全股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 曾清華
訴訟代理人 吳慶隆 律師
複 代理人 林舒婷 律師
被 告 柏林城堡管理委員會
即反訴原告
法定代理人 陳允
訴訟代理人 謝魁源
上列當事人間給付服務費事件，於民國100年6月16日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零捌佰元及自民國九十九年十二月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三，餘由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣原告與被告簽訂駐衛保全合約（下稱系爭合約），契約期
間自民國（下同）98年8月1日起至100年7月31日止，共二年
，駐衛保全費用每月為新臺幣（下同）36,000元（內含稅）
。惟查，⑴因被告提前終止系爭合約，依系爭合約第11條第
2項約定：「甲（即被告）、乙（即原告）雙方於本契約有
效期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提前終止本契
約，並賠償他方三個月服務費用。」。而查，被告於系爭合
約有效期間內，以林口中正路郵局第364號、第812號存證信
函陳稱，原告從未派業務執行人員參與社區管理委員會會議
、未幫忙協尋電機維修公司及議員補助款申請乙案，將立即
解除合約云云，然被告上述所陳稱之事項均非屬原告之專業
範疇，亦未在系爭合約服務之項目內，原告自無履行之義務
及必要。而被告未於一個月前以書面通知提前終止契約，係
屬違法終止，原告自得依系爭合約第11條第2項約定，請求
被告賠償三個月服務費108,000元。⑵另依系爭合約書第11
條第3項約定：「甲方違反第六條規定（指次月5日前一次給
付服務費），未按時給付服務費用予乙方，經乙方催告（含
以電話、函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論
。乙方除得終止本契約、停止服務及撤回駐衛保全人員外，
並得請求甲方賠償三個月服務費之違約金及支付遲延給付之
利息。」。原告派員至被告之社區服務，已履行系爭合約期
間之駐衛保全服務義務，履行期間內並無任何違反系爭合約
書之情事，且系爭合約書內容並無駐衛保全外之額外服務，
然被告卻藉口推託原告未履行駐衛保全服務義務，未給付99
年10月份之駐衛保全服務費36,000元，經原告數次催討仍未
果，即已違約，乃委請吳慶隆律師於99年11月9日以三重中
山路郵局第1491號存證信函催告被告給付99年10月份之駐衛
保全服務費，並賠償三個月服務費之違約金及支付遲延給付
之利息；復於99年11月24日委請吳慶隆律師以三重中山路郵
局第1533號存證信函催告被告給付99年10、11月份之駐衛保
全服務費，並賠償三個月服務費之違約金及支付遲延給付之
利息，均不獲置理。⑶復查，被告以林口中正路郵局第812
號存證信函解除合約，未於一個月前以書面通知提前終止契
約，係屬違法終止，原告即以三重中山路郵局第1533號存證
信函告知，將履行系爭契約至99年11月30日，始撤回駐衛保
全人員，並終止駐衛保全契約之服務；倘被告終止契約係屬
合法，原告仍得依民法第179條之規定，請求被告返還接受
11月份服務之不當得利。⑷是被告提前終止系爭合約，原告
得依系爭合約第11條第2項約定，請求賠償三個月服務費10
8,000元（計算式：36,000元×3=108,000元）；原告並依系
爭合約之法律關係及民法不當得利之規定，請求被告給付99
年10、11月份之駐衛保全服務費72,000元，並依系爭合約第
11條第3項約定，請求被告賠償三個月服務費108,000元之違
約金（計算式：36,000元×3=108,000元），合計共180,000
元（計算式：72,000元+108,000元=180,000元）。上述兩項
請求金額總計共288,000元。爰依據駐衛保全合約及不當得
利之法律關係提起訴訟，請求判決被告應給付原告288,000
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。並 陳明 願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：⑴原告與被告簽定之系爭合約，並無被
告所提出之附件被證1-1內容，經比對檢視，除附件有無外
，內容條項及兩造之印文形式均相同，足證原告之契約卻無
附件之內容為真，況且雙方合約包含附件依理均為一式二份
，原告合約內並無該附件，故該附件非屬原告所應履行之義
務，本毋庸就附件內容履行甚明。縱被告所提出之附件上蓋
有原告之印章，該印文為原告已離職員工 陳何 本所蓋，此有
證人 陳何本 於鈞院 100年3月22日言詞辯論筆錄之證述：「（
法官問：提示兩造的駐衛保全合約書，其中附件內容，何所
指？）公司騎縫章是我蓋的沒錯。」（ 詳鈞院 同日言詞辯論
筆錄第2頁）甚明。然查，原告僅授權證人陳何本就原證1之
駐衛保全合約之內容與被告簽約用印，並無授權就被證1-1
之附件內容用印，此附件內容乃證人陳何本越權之無權代理
所簽訂，實與原告無涉，自應由證人陳何本自行負責。又實
務上簽屬之合約依理為一式二份，原告所提原證1之駐衛保
全合約並無該附件，而被告所提出被證1-1之駐衛保全合約
有附件內容，上開不合理之處是否為證人陳何本自行與被告
柏林城堡管委會越權簽署附件內容，然交予原告卻係原證1
之駐衛保全合約，實有詳予調查之必要。且證人陳何本於簽
約時僅伊代表原告前往，事後交予原告是否為自行再製作之
駐衛保全合約，亦無從得知。是證人陳何本於鈞院100年3月
22日言詞辯論筆錄之證述：「（原告即反訴被告訴訟代理人
問：簽幾份合約？兩份是否簽附件？簽約當時原告公司是否
還有其他人在場？）一式兩份都有附卷（應為『附件』之誤
）。簽約時只有我代表公司去，當時有蔡主委、監察委員謝
魁源、管理員、財務委員」（詳鈞院同日言詞辯論筆錄第3
頁），顯有脫免無權代理及背信之責。⑵原告所提出之原證
1駐衛保全合約書確無附件之內容，原告並無偽造之行為，
與證人 蔡宗翰 於鈞院100年5月17日言詞辯論筆錄證述：「（
原告訴訟代理人問：提示證人原告的合約正本與被告所提的
合約正本（含附件）是否同一時間所簽訂？）兩份契約是同
一時間簽訂，簽訂時陳何本只拿二份契約及壹張附件來，所
以就要求加註在我的這一本合約中，這樣比較正式，……」
、「（原告訴訟代理人問：簽約時是否壹份有附件、壹份沒
有附件？）是的。」（詳鈞院同日言詞辯論筆錄第3頁第19
行起）等語，互核一致，足證提出之原證1駐衛保全合約內
並無該附件，故該附件非屬原告所應履行之義務，本毋庸就
附件內容履行甚明，亦即兩造合意之契約內容係沒有附件之
合約甚明。且查，原告僅授權證人陳何本就原證1之駐衛保
全合約之內容與被告簽約用印，並無授權就被證1-1之附件
內容用印，此附件內容乃證人陳何本越權之無權代理所簽訂
，實與原告無涉，自應由證人陳何本自行負責，乃屬法理所
當然。⑶另細譯鈞院100年3月22日庭訊錄音光碟譯文及筆錄
可知，證人陳何本於當日庭訊所述，虛偽不實、偽證之詞，
即1.「（原告即反訴被告訴訟代理人問：對啊!為什麼那個
沒有附件？你簽約的時候不是要二份嗎？你簽約應該要二份
啊？為什麼一件沒有附件？）他這一本，這一本不是原來的
，原來的我上面有寫備註這裡，這是我親筆寫的。」。2.「
（法官問：你說那一份不是?）這一份（即原告提示的合約
）不是原來的。」；「（法官問：看一下、說明一下。）內
容可以用打字可以打，可以補印蓋章……章可以補蓋、章也
可以補印（指原告提示的合約）。」；「我確定這一份才是
我親自拿過去的合約書（指被告柏林城堡管委會）正確的，
因為合約書（即宏偉公司提示的合約）可以用電腦打，章也
可以補蓋………。」。3.「（原告即反訴被告訴訟代理人問
：請鈞院問一下證人跟蔡宗翰簽約，簽那個有附件是簽一份
還是簽二份？。」，「（法官問：簽幾份？）一式二份，都
一式二份，合約書都一式二份。」4.「（原告即反訴被告訴
訟代理人問：他跟蔡宗翰簽的是一式二份，那簽附件是附一
份還是附二份？）二份，二份都有附都一樣。」；「（原告
即反訴被告訴訟代理人問：二份都有附件都一樣？內容都一
樣？）都一模一樣。」；「（原告即反訴被告訴訟代理人問
：那你二份，再問鈞院可否再問？二份上面是否都有簽附件
？上面是不是有註明前合約作廢？）有有有都有，雙方都有
。」。5.「（原告即反訴被告訴訟代理人問：簽幾份合約？
兩份是否簽附件？簽約當時原告公司是否還有其他人在場？
）一式兩份都有附卷（應為『附件』之誤）。簽約時只有我
代表公司去，當時有蔡主委、監察委員謝魁源、管理員、財
務委員」。6.觀諸證人陳何本上開證述，顯與證人蔡宗翰於
鈞院100年5月17日言詞辯論筆錄證述：「（原告訴訟代理人
問：簽約時是否壹份有附件、壹份沒有附件？）是的。」（
詳鈞院同日言詞辯論筆錄第3頁倒數第5行）；「當時他只帶
一張、只帶一張。」、「他只有帶一張來附在我們的合約裡
，……」、「（法官問：你說原告現在拿的那個,就是只有
拿一張，所以是只有附在附件訂的契約不是沒有那個附件訂
契約，是有附件只是是你們這一份有那個附件？）對對對。
」、「（原告訴訟代理人問：只是差你們約,你們帶回去的
約有附件,陳何本帶回去的約沒有附件,是不是這個意思？
）是、是、是。」等語，齟齬不一。⑷再者，原告僅授權證
人陳何本就原證1之駐衛保全合約書之內容與被告簽約用印
，而原告所提原證1之駐衛保全合約書並無該附件，被告所
提出被證1-1之駐衛保全合約書有附件內容，上開不合理之
處應為證人陳何本自行與被告越權簽署附件內容，然交予原
告卻係原證1之駐衛保全合約書。又證人陳何本於簽約時僅
伊代表原告前往，事後交予原告是否為自行再製作之駐衛保
全合約書，亦無從得知？是該附件非屬原告所應履行之義務
，應由證人陳何本自行負無權代理之責等語。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告主張系爭合約
並無附件，縱有附件，該印文亦係原告離職員工陳何本所蓋
用，並非由原告授權用印，係無權代理云云，惟原告既未告
知被告關於陳何本之被授權權限，且招攬系爭合約、簽訂系
爭合約均係陳何本所為，自無無權代理可言。而原告於競標
時提供被告之企劃書中，就行政管理部分，載明「總幹事服
務事項」，詎系爭合約中竟無該事項約定，第二屆區分所有
權人認系爭合約與原告之估價單內容不符，經被告社區區分
所有權人臨時會議決議終止系爭合約，被告業於98年6月24
日以存證信函通知原告終止系爭合約情事等語。
三、本院之判斷：原告主張被告於系爭合約有效期間內，以林口
中正路郵局第364號、第812號存證信函陳稱，原告從未派業
務執行人員參與社區管理委員會會議、未幫忙協尋電機維修
公司及議員補助款申請乙案，將立即解除合約云云，然兩造
簽定之系爭合約，並無被告所提出之附件內容（以下簡稱系
爭附件），原告自無履行之義務及必要。而被告未於一個月
前以書面通知提前終止契約，係屬違法終止，原告自得依系
爭合約書第11條第2項約定，請求被告賠償三個月服務費10
8,000元。另原告派員至被告之社區服務，已履行系爭合約
期間之駐衛保全服務義務，詎被告未給付99年10、11月份服
務費各36,000元，又依系爭合約第11條第3項，原告自得請
求被告賠償三個月服務費，倘被告終止契約係屬合法，原告
仍得依民法第179條之規定，請求被告返還99年10、11月份
服務之不當得利乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。則本
件兩造爭點厥為：⑴系爭附件是否為系爭合約之一部？⑵原
告依系爭合約第11條第2項請求被告賠償3個月之服務費108,
000元是否有理由？⑶原告依系爭合約第11條第3項請求被告
賠償3個月之服務費108,000元是否有理由？⑷原告依不當得
利規定請求被告給付99年10月及11月之服務費72,000元是否
有理由？
㈠原告雖主張兩造簽定之系爭合約並無被告所提出之系爭附件
內容云云，惟查：
⑴按「公寓大廈管理維護公司：係指置有公寓大廈事務管理及
技術服務人員，經營公寓大廈管理維護專業事務之公司。」
、「公寓大廈管理維護公司從事下列建築物管理維護業務：
一、公寓大廈一般事務管理服務事項。二、建築物及基地之
維護及修繕事項。三、建築物附屬設施設備之檢查及維護事
項。四、公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。五、公寓
大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。」、「公寓大廈
管理維護公司之公司名稱中應標示公寓大廈管理維護字樣。
」公寓大廈管理服務人管理辦法第2條第1項第3款、第15條
第1項及第8條分別定有明文。兩造所簽訂之系爭合約係「駐
衛保全合約書」，而原告係保全業，非屬公寓大廈管理維護
公司，其名稱亦無公寓大廈管理維護字樣，則依上開條文所
示，原告顯無從以自己名義與被告簽訂關於公寓大廈管理服
務人管理辦法第15條第1項所示業務之服務契約，惟依本件
被告提出之系爭附件所記載服務內容所示，尚非屬公寓大廈
管理服務人管理辦法第15條第1項所示業務，而僅係行政方
面之協助事項，自非法所不許，合先敘明。
⑵又依證人陳何本於本院100年3月22日言詞辯論期日證稱：「
（提示兩造的駐衛保全合約書，其中的附件內容，何所指？
）公司騎縫章是我蓋的沒錯。追加附件是因為被告社區小，
沒有僱請社區總幹事，所以特別附加簡易的行政事項，訂約
當時就附加附件項目，與蔡宗翰主委簽訂，訂約內容有經過
公司負責人同意，公司大小章是由公司負責人保管，再由負
責人交給我，我拿至社區蓋章，所有過程，都是經由公司負
責人談妥後，我拿擬好的合約書至社區給主委蓋章後，我再
蓋上公司章。我是公司的副總經理。 楊瑞福 是被告原先社區
管理員，公司標案後，就把他納為公司員工，自98年8月1日
起，薪水我不記得，楊瑞福原先是社區管理員，與公司簽約
後為保全員，職務內容為合約內容，附件內容為公司另外派
員服務，譬如社區開會時的會議記錄，經由社區通知後，由
公司派不特定人服務。保全員是駐衛保全，不能從事總幹事
的工作。依據保全業法，不可從事總幹事業務，所以用附件
臨時派人服務的方式處理。合約內容沒有約定要派總幹事去
社區服務。總幹事的業務性質應由物業管理公司指派職務，
總幹事是行政管理工作與保全業務要分開，因為被告社區小
，改用由公司臨時派員服務。」等語，核與證人蔡宗翰於本
院100年5月17日言詞辯論期日時證稱：「（提示契約原本。
契約是否為你所簽訂？）是的，契約是與陳何本訂的，第二
次簽訂有增加服務項目。第一次的契約內容沒有總幹事的行
政事務，再請公司經理陳何本於契約內加註，陳何本再以契
約的附件方式加註在第二次的契約內容裡。契約是合約未生
效前訂的。第一次與第二次簽訂的時間都是在98年6月。」
、「（原告訴訟代理人問：提示證人原告的合約正本與被告
所提合約正本（含附件）是否同一時間所簽訂？這兩份契約
是同一時間簽訂，簽訂時，陳何本只拿二份契約及壹份附件
來，所以就要求加註在我們的這一本合約中，這樣比較正式
，因此有要求原告副總回去時再將附件加註在原告的合約中
。」等語相符，又訴外人楊瑞福本係被告社區之管理員每月
薪資26,000元，在兩造簽訂系爭合約後復為原告所僱用，每
月薪資24,000元乙節，既為兩造所不爭執，即被告在簽訂系
爭合約後，係由同一名保全員進行相同之警衛工作，惟每月
須給付原告36,000元之服務費，與未簽訂系爭合約前每月應
給付楊瑞福之薪資有10,000元之差額，足認上開10,000元之
差額應係原告履行系爭附件所示服務項目之對價，益徵被告
抗辯簽訂系爭合約書之真意係為約定由原告履行系爭附件所
項服務項目等情為真正，則系爭附件自屬系爭合約之一部至
明。至原告固主張以其留存之系爭合約未附系爭附件，系爭
附件非真正云云，但查：①觀諸系爭附件之表頭業載明原告
「宏偉保全」等文字，證人陳何本時任原告之副總經理，為
原告所承認，亦有證人陳何本之名片1紙在卷可稽，原告復
自承系爭合約與系爭附件上關於原告名義之騎縫章印文之印
章為原告所有，原告公司章為原告法定代理人曾清華保管，
陳何本係經原告同意授權，始取得原告公司章，係有權代理
原告簽訂含系爭附件之合約，應認系爭附件為真正。原告主
張系爭附件之簽訂，陳何本為無權代理，顯然並非實在。②
況系爭合約僅在約定駐衛保全事項，並無約定原告負有年度
管委會改選公所報備、應製作收支報表及未繳住戶通知等行
政事項之義務，然被告改選主任委員申請變更管理組織報備
一案係由原告向新北市林口區公所提出申請等情，有上開新
北市林口區公所99年12月23日北縣林工字第0990037521號函
為證，復依證人楊瑞福於本院100年5月17日言詞辯論期日時
證稱：「（提示服務契約原本（含附件），附件所寫的服務
內容你是否知悉？執行情形如何？）........。管理費收受
後，財務收支報表是公司製作。催繳管理費是我做的。管理
費催繳公告是公司製作。」等語，顯見原告實際上亦係依系
爭附件「一、協助往返公家機關行政處理，例如：1.申請統
一編號。2.變更扣繳義務人。3.年度管委會改選公所報備。
.......五、財務方面：1.協助收支報表製作。2.未繳戶通
知（公告）」之約定履行其義務，是原告主張系爭附件不存
在，自非真實。故系爭附件既屬真正，兩造在履行系爭合約
所定之義務時，自應以系爭合約書及系爭附件所記載為準。
㈡按系爭合約第11條第2項固約定「甲、乙雙方於本契約有效
期間內，得於一個月前以書面通知他方後，提前終止本契約
並賠償他方三個月服務費用。」，惟此為兩造就系爭合約自
行約定之任意終止權，與兩造有其他法定終止事由時，即得
依法終止契約之情形尚屬不同，是於有因可歸責於一方之事
由，致為不完全給付者，他方仍得依關於給付遲延或給付不
能之規定行使其權利（民法第227條第1項參照），自不受上
開應於一個月前以書面通知及賠償三個月服務費用之約定之
拘束至明。查本件依系爭附件所載，原告應提供之服務項目
為：「一、協助往返公家機關行政處理，例如：1.申請統一
編號。2.變更扣繳義務人。3.年度管委會改選公所報備。二
、協助委員會向農業局申請花草樹木之文書作業。三、協助
社區規劃聯誼活動。四、派員協助召開住戶大會並做會議記
錄。五、財務方面：1.協助收支報表製作。2.未繳戶通知（
公告）。3.協助催繳管理費。4.管理費存證信函繕打（郵資
由社區支付）」等項，是原告於未履行上開服務項目所載之
義務時，被告自得依前揭法條規定定相當期限請求原告履行
。又被告抗辯原告未履行上開服務項目乙節，業經證人陳何
本於本院100年3月22日言詞辯論期日證稱：「（原告是否有
按照契約附件內容協助被告？）我還在職的時候，我有按時
巡視社區，但沒有接到社區行政服務的通知，99年4月13日
離職後，公司沒有作行政工作的服務。」等語，證人楊瑞福
於本院100年5月17日言詞辯論期日時證稱：「（提示服務契
約原本（含附件），附件所寫的服務內容你是否知悉？執行
情形如何？）本件契約我有看過，陳明義縣議員補助社區二
萬元，我收到通知後，就傳真給原告公司，當時的經理告訴
我要我傳真給公司，再由公司處理，但是公司沒有處理。社
區種植花木也需要公司向公所申請，公司沒有申請。管委會
向我反應機電維修，再由我反應至公司，但公司沒有找廠商
來做。開會時要由公司協助製作會議記錄及開會通知，再由
我反應至原告公司，公司也沒有到場協助。管理費收受後，
財務收支報表是公司製作。催繳管理費是我做的。管理費催
繳公告是公司製作。」等語，證人蔡宗翰於同日證稱：「（
社區是否有向農業局申請花草樹木的作業？是否有公文內容
？）有，陳何本來招攬的時候看到社區有小花園，有說要幫
我們申請。」等語，足徵原告並未依系爭附件約定履行協助
委員會向農業局申請花草樹木之文書作業之義務。而原告經
被告發函通知履行其他相關行政業務後，業以三重中山路郵
局1491號存證信函函覆「...合約書內容並無駐衛保全外之
額外服務....。」等語，有存證信函在卷可稽，即被告簽訂
系爭合約之真意係為約定由原告履行系爭附件所項服務項目
，既如前述，則不論原告有無履行系爭附件所示之部分服務
項目，原告逕以上開存證信函否認其有如系爭附件所示服務
項目之義務之舉，顯足以影響契約目的之達成，使被告無法
實現其簽訂系爭合約之利益，自屬可歸責於原告之事由之不
完全給付，是依首揭之說明，被告據此於99年11月4日以林
口郵局第812號存證信函終止系爭合約，原告於99年11月5日
收受送達，此為原告所自承，被告以原告違約而終止系爭合
約，自不受系爭合約第11條第2項應於一個月前以書面通知
及賠償三個月服務費用之約定之拘束。原告依系爭合約第11
條第2項約定請求被告賠償三個月服務費用108,000元，尚屬
無據。
㈢又原告雖主張被告未給付99年10、11月份服務費各36,000元
，依系爭合約第11條第3項，原告自得請求被告賠償三個月
服務費云云，經查系爭合約第11條第3項約定，甲方（即被
告）違反第六條規定，未按時給付服務費用予乙方（即被告
），經乙方催告仍未於十日內繳交者，以違約論。乙方除得
終止本契約，停止服務及撤回駐衛保全人員外，並得請求甲
方賠償三個月服務費之違約金及支付遲延之利息。雖原告於
99年11月9日以三重中山路郵局第1491號存證信函催告被告
於十日內給付10月份之服務費，原告於99年11月10日收受送
達，被告並於99年11月24日以三重中山路郵局第1533號存證
信函終止合約，並請求被告給付99年10、11月份之服務費，
並各賠償三個月服務費之違約金，被告於99年11月25日收受
送達，有三重中山路郵局第1491號存證信函、三重中山路郵
局第1533號存證信函各1份、掛號郵件收件回執2份附卷可證
。惟被告於99年11月4日以林口郵局第812號存證信函依法終
止，原告於99年11月5日收受送達，合約業於99年11月5日終
止，已如前述，則原告於合約終止後之99年11月9日催告10
月分服務費，不得以違約論，被告不得終止合約，亦無從於
合法終止之系爭合約，再行終止，當然不得請求被告賠償三
個月服務費。是原告此部分請求，亦屬無據。
㈣次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還
其利益。民法第179條前段定有明文。經查：兩造於99年11
月5日系爭合約終止前，原告本負依系爭合約及系爭附件提
供服務之義務，而被告亦應依約給付服務費至明。又被告雖
就其未給付原告99年10月份服務費及系爭合約經被告於99年
11月5日合法終止前之服務費乙節不爭執，雖依證人楊瑞福
於本院100年5月17日言詞辯論期日證稱：「現在我受僱於被
告。99年10月後重新受僱於被告。」、「99年10月前擔任原
告保全員的時候每月薪資24,000元，現在受僱於被告每月薪
資30,000元。」等語，顯見證人楊瑞福於自99年10月起即重
新受僱於被告，並由被告給付楊瑞福自99年10月起之薪資，
惟查楊瑞福原係被告管理員，被告與原告簽訂系爭合約後，
楊瑞福經原告僱用，轉為被告保全員，系爭合約於99年11月
5日始經被告終止，楊瑞福於99年10月起至99年11月5日系爭
合約終止，仍在被告社區服同一勞務，99年10月1日起至99
年11月4日止，系爭合約尚有效存續中，被告仍有給付原告
服務費之義務，楊瑞福亦有為原告服勞務之義務，被告與楊
瑞福給付薪資之問題，屬於彼兩人應如何解決之問題，故原
告依系爭合約請求被告給付99年10月1日起至99年11月4日止
之服務費40,800元（計算式：36,000元＋〈36,000元×4/30
＝40,800元〉，於法有據。逾此部分之請求，即屬無據。而
系爭合約既於99年11月4日終止，則自99年11月5日起至同年
11月30日止，被告即無給付服務費之義務，雖原告於此段期
間，仍有保全服務，然原告本應終止服務撤離，倘不撤離將
造成對被告之侵害，原告於合約終止後之服務，對被告而言
，無不當得利之問題，況被告於合約終止後，已僱用楊瑞福
服務，並已給付薪資，被告自無自原告處受有利益，即被告
受有由楊瑞福之勞務之利益係基於被告與楊瑞福間之勞務契
約，亦非無法律上原因，是原告請求被告給付自99年11月5
日起至同年11月30日止之服務費31,200元，自屬無據。
四、從而，原告依系爭合約及民法不當得利之規定，請求被告給
付40,800元及自起訴狀繕本送達翌日即99年12月17日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：兩造簽訂系爭合約書後，反訴被告從未
依約派員參加反訴原告之委員會、與公家機關行政往返處理
事項、向農會申請花草樹木、協助社區規劃聯誼活動、協助
催繳管理費等，詎反訴被告未履行系爭合約內容，經反訴原
告函催反訴被告改進，反訴被告竟回覆系爭合約書無上開約
定。又反訴原告之社區管理員楊瑞福本係舊聘之管理員，非
反訴被告所派遣，而楊瑞福之每月薪資為26,000元，服務費
36,000元中有差額10,000元是總幹事之薪資，因反訴被告未
履行總幹事事務，故請求返還13個月之差額130,000元。爰
提起訴訟，請求判決反訴被告應給付反訴原告130,000元及
自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則求為判決駁回反訴原告之訴，併陳明如受不利益
之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，並辯稱：
㈠反訴原告主張反訴被告於競標時所提出之「柏林城堡管理企
劃書」中之行政管理部分，明載有『總幹事服務項目』（詳
新證據1），不意該公司製作之合約中竟無『總幹事服務項
目』；第二屆區分所有權人認為與該公司之估價單與合約內
容不符（只有保全1人無總幹事職務）；經本社區區分所有
權人臨時會議決議不僱用該保全公司，並於98年6月24日以
存證信函通知云云，洵屬無據。
㈡查，反訴被告所提出之「柏林城堡管理企劃書」僅係雙方簽
訂合約前之建議案，乃屬磋商合約之建議事項，而雙方權利
義務仍應以正式簽訂之原證1駐衛保全合約書內容為準，非
以磋商建議合約之內容為依據，本為法理所當然。復查，反
訴原告主張反訴被告製作合約中竟無『總幹事服務項目』，
僅有保全人員一名等語，即自認雙方簽訂之駐衛保全合約書
中確無『總幹事服務項目』，足證反訴被告僅需依雙方簽訂
之駐衛保全合約書內容，提供保全人員一名即已履行合約義
務。
㈢另查，反訴被告與反訴原告雙方所簽訂之駐衛保全合約書中
，本無總幹事服務項目，而反訴被告於98年6月26日接獲反
訴原告以反訴被告未履行合約為理由，欲終止合約之存證信
函，對此深感不解與困擾，即於98年6月29日以存證信函回
覆反訴原告稱：提前終止本契約應賠償三個月服務費用等語
，本為駐衛保全合約書第11條第2項約定，亦屬反訴被告捍
衛自身權益之行為。縱兩造所簽訂駐衛保全合約書中有反訴
原告所提出之附件內容，然該附件均為協助之性質，非屬雙
方簽訂駐衛保全合約書之約定；且若反訴被告未履行協助之
附件內容，何以本件簽約98年8月迄99年6月間長達10個月，
且至99年9月9月始開會決議停止委任關係，自與事理經驗不
符。
㈣且查，反訴原告主張被證1-1駐衛保全合約書之附件與新證
據1「柏林城堡管理企劃書」中之『總幹事服務項目』兩者
內容不盡相同，設雙方所簽訂駐衛保全合約書中有反訴原告
所提出之附件內容，亦應以被證1-1之附件內容為主，非以
磋商時所建議之新證據1「柏林城堡管理企劃書」中『總幹
事服務項目』為據；然反訴被告亦已履行被證1-1附件內容
之項目，並無任何違約之情，是反訴原告請求反訴被告應賠
償未完全執行業務溢領之金額，洵屬無據。矧且，計算溢領
之數據均為反訴原告所自行主張，實不足為憑。
㈤設雙方所簽訂駐衛保全合約書中有被告即反訴原告所提出之
附件內容，然該附件均為協助之性質，非屬雙方簽訂駐衛保
全合約書之約定：⑴依系爭附件內容第四點「派員協助召開
住戶大會並做會議記錄（製作公告、會議通知、委託書、簽
到簿等）」可知，原告即反訴被告僅係協助被告即反訴原告
召開住戶大會之相關事項，與證人楊瑞福於鈞院100年5月17
日言詞辯論筆錄證述：「（原告訴訟代理人問：合約是否有
說原告公司要參加社區管委會的會議？）上面沒有寫。」等
語相符，然被告即反訴原告卻提出被證1-2柏林城堡管理委
員會第3屆第2次會議記錄指稱，原告即反訴被告未派員參加
管理委員會會議，亦不執行其他業務如會議時之司儀、紀錄
而有不完全履行合約約定云云，洵屬無據，顯不足採。⑵又
被告即反訴原告以原告即反訴被告未找尋機電廠商，而有不
完全履行合約約定云云，顯非真實。蓋找尋機電廠商之項目
，並非被證1-1駐衛保全合約書之附件內容，與證人楊瑞福
於鈞院100年5月17日言詞辯論筆錄證述：「（原告訴訟代理
人問：合約是否有說原告公司要幫社區找機電廠商？）合約
上沒有約定。」（詳鈞院同日言詞辯論筆錄第4頁第17行）
等語一致，是被告即反訴原告認原告即反訴被告有不完全履
行合約約定之情事，不足採信。⑶且原告即反訴被告亦有履
行被證1-1駐衛保全合約書之附件內容：①協助往返公家機
關行政處理，例如：年度管委會改選公所報備。向新北市林
口區公所報備管委會改選之報備書係由原告即反訴被告以郵
寄方式報備予主管機關，此有函文及回執可稽；且報備書內
附相關文件均為一式兩份，原告即反訴被告已提出原證7之
函文證明由伊所報備，果若如被告即反訴原告之訴訟代理人
於鈞院100年5月17日言詞辯論所稱：「我們自己送的」云云
，亦請被告即反訴原告提出已報備之回執或證明，而非空言
指述原告即反訴被告未履行附件內容。②協助派員召開住戶
大會並做會議記錄（製作公告、會議通知、委託書、簽到簿
…等）。原告即反訴被告確實有製作住戶大會之會議通知、
會議記錄、簽到簿，非如被告即反訴原告會指稱未履行附件
內容。③協助收支財務報表製作。被告即反訴原告每月（98
年8月至99年9月）之財務報表均係由原告即反訴被告所製作
，並無違約之情形，此情亦與證人楊瑞福於鈞院100年5月17
日言詞辯論筆錄證述：「管理費收受後，財務收支報表是公
司製作。」等語互核一致。④未繳戶通知（公告）及協助催
繳管理費。依證人楊瑞福於鈞院100年5月17日言詞辯論筆錄
證述：「催繳管理費是我做的。管理費催繳公告是公司製作
。」可知，管理費催繳之公告由原告即反訴被告所製作，已
履行附件之內容；且依原證9財務報表（99年6月，第10頁）
可知，原告即反訴被告就未繳管理費之住戶有發函催繳，已
盡協助催繳管理費之義務，並無違約之情甚明。⑤另原告即
反訴被告並無違反被告即反訴原告所提被證1-1駐衛保全合
約書之附件內容，被告即反訴原告迄今未舉證以實其說，果
若原告即反訴被告有須爭取議員補助款，甚或向農業局申請
花草樹木等情，其計畫為何？有無會議資料？有無申請公文
？怎知有被告即反訴原告所言之義務內容？又被告即反訴原
告有無催告公文予原告即反訴被告？原告即反訴被告作如何
之回應？連證人楊瑞福均不能肯認伊將公文交給誰或傳真給
誰？原告即反訴被告何來違約之有？⑷被告即反訴原告認定
保全員薪資與雙方所約定的合約金額36,000元中間有差價
10,000元，是要給總幹事的薪資，因為原告未履行總幹事事
務，所以請求返還13個月的差價云云，依法無據。蓋被告即
反訴原告以合約約定價格36,000元僅直接扣除保全人員薪資
後，其中間差額即作為認定原告即反訴被告有溢領之情事，
並未考量其中另有：1.原告即反訴被告提撥保全員之勞工退
休金。2.營業稅金。3.營業成本：督導幹部督勤時產生之時
間成本、交通費、油資、通訊電話費、文書用品…等，另有
其它間接營業費用如營業辦公處所之租金、生材器具折舊、
修繕費、水電費、督導幹部及內勤人員薪資…等。在扣除上
列相關費用後，原告即反訴被告所得之利潤僅2500元。且原
告即反訴被告以此為業，必定須獲得一定之成本利潤，始得
繼續維持公司營運，是被告即反訴原告上開主張，實與一般
常理相悖，是證人蔡宗翰附和其詞，誠不足採等語置辯。
三、本院之判斷：反訴原告主張反訴原告之社區管理員楊瑞福本
係舊聘之管理員，非反訴被告所派遣，而楊瑞福之每月薪資
為26,000元，服務費36,000元中有差額10,000元是總幹事之
薪資，因反訴被告未履行總幹事事務，故請求返還13個月之
差額130,000元等情，業經反訴被告否認。經查：
㈠查系爭附件為系爭合約之一部，已如前述，而依系爭附件所
載，原告應提供被告之服務項目為：「一、協助往返公家機
關行政處理，例如：1.申請統一編號。2.變更扣繳義務人。
3.年度管委會改選公所報備。二、協助委員會向農業局申請
花草樹木之文書作業。三、協助社區規劃聯誼活動。四、派
員協助召開住戶大會並做會議記錄。五、財務方面：1.協助
收支報表製作。2.未繳戶通知（公告）。3.協助催繳管理費
。4.管理費存證信函繕打（郵資由社區支付）」等項，並無
約定應由反訴被告提供總幹事一名至反訴原告之社區服務，
故上開行政方面之協助事項，應由反訴被告派員提供上開服
務即可，證人陳何本於本院100年3月22日言詞辯論期日亦證
稱：「...合約內容沒有約定要派總幹事去社區服務。總幹
事的業務性質應由物業管理公司指派職務，總幹事是行政管
理工作與保全業務要分開，因為被告社區小，改用由公司臨
時派員服務。」等語，是反訴原告以系爭附件遽認反訴被告
有提供總幹事一名至反訴原告之社區進行系爭附件所列服務
項目之義務，顯無足採。
㈡次查，訴外人楊瑞福本係被告社區之保全員每月薪資26,000
元，在兩造簽訂系爭合約後復為原告所僱用，每月薪資24,0
00元乙節，既為兩造所不爭執，即被告在簽訂系爭合約後，
係由同一名保全員進行相同之警衛工作，惟每月須給付原告
36,000元之服務費，與未簽訂系爭合約前每月應給付楊瑞福
之薪資有10,000元之差額，足認上開10,000元之差額應係原
告履行系爭附件所示服務項目之對價。又反訴原告雖主張反
訴被告未履行系爭附件所示服務項目云云，惟依反訴被告提
出新北市林口區公所99年7月14日北縣林工字第0990020476
號函及反訴原告自98年8月至99年9月之月報表等件所示，反
訴被告於上開期間業提供製作收支報表及未繳戶通知等行政
事項之服務，並核與證人楊瑞福於本院100年5月17日言詞辯
論期日時證稱：「（提示服務契約原本（含附件），附件所
寫的服務內容你是否知悉？執行情形如何？）...管理費收
受後，財務收支報表是公司製作。催繳管理費是我做的。管
理費催繳公告是公司製作。」等語相符，顯見反訴被告固堅
詞否認其負有系爭附件所示提供服務之義務，然實際上亦已
履行系爭附件所示之部分服務，尚無從遽認反訴被告收受自
98年8月起至99年9月之服務費，於扣除保全員楊瑞福之薪資
後，就13萬元之差額部分均係溢領，是反訴原告請求反訴被
告返還上開13萬元之差額，顯非有據。
四、從而，反訴原告以反訴被告未履行總幹事事務，反訴被告應
返還13個月之差額130,000元，請求反訴被告應給付反訴原
告130,000元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
參、本判決本訴原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應
併予駁回。
肆、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告
之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第
79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年7月12日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月12日
書記官胡明怡