新店簡易庭100年度店勞簡字第1號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度店勞簡字第1號
原　　　告　台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人　 朱炳 昱
訴訟代理人　 陳麗如
被　　　告　 楊晨麟
上列當事人間100年度店勞簡字第1號清償債務事件，於中華民國
100年6月27日言詞辯論終結，同年7月11日下午4時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　法　　　官　張明輝
　　　　　　　　　　法院書記官　吳建元
　　　　　　　　　　通　　　譯　 徐英隆
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬零參佰伍拾柒元，及自民國一百
年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬零參佰伍拾柒元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國98年11月30日與被告簽訂2010龍來專
案區經理/資深區經理合約書(下稱系爭合約書)，委任被告
為其處理有關業務推展、人力增員及相關行政業務，依系爭
合約書第6條第3項約定「乙方自簽約到任起任職未滿一年而
離職者，須償還已領之專案津貼」，被告於99年7月23日以
「與主管/同事無法相處」為由提出終止委任申請表，原告
於99年7月26日完成被告勞、健保退保事宜，99年9月20日註
銷被告保險業務員之登錄，被告於原告公司任職未滿一年，
應歸還已領得之龍來專案獎金(直展獎金、月籌備獎金、特
別獎金、直轄組月達成獎金、直轄區月達成獎金)共計新臺
幣(下同)240,357元，惟原告屢次催討均無效。被告雖稱
其離職原因係不認可主管「 鄭裕銘 」欲將其組織下之人員打
散到另一主管「 張南生 」之組織裡，惟查被告與原告委任關
係存續期間，其組織人員未曾調動，被告所言應不足採信，
爰依契約法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告240,357
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之
利息。
三、被告於前言詞辯論期日到場辯以：系爭合約書上之簽名並非
伊所親簽，伊離職之原因係因伊之主管「鄭裕銘」要將伊組
織下之人員全部打散到另一主管「張南生」之組織裡，並要
求伊自己花錢買業績，且原告於99年7月底將伊降職，並將
伊之勞保取消，所以伊認為不用再去上班等語。並聲明：原
告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出委任合約書、2010龍來
專案區經理/資深區經理合約書、被告薪資所得明細、被告
終止委任申請表、存證信函等件為證。被告雖否認系爭合約
上伊之簽名之真正，惟經本院以肉眼比對結果，系爭合約書
上被告之簽名與被告展業人員委任申請書、終止委任申請書
及被告自承之出席報到簿上之簽名，其筆勢及特徵皆屬相符
，且與被告聲稱懷疑係證人 廖珮雯 所代簽、惟經核對當庭命
廖珮雯書寫被告姓名之筆跡並不相似（見廖珮雯100年4月11
日所書寫筆跡），是被告抗辯系爭合約書上之簽名非其所親
簽云云，尚非可採。被告又辯稱其離職原因係因原告公司主
管不當調動行為所致，然為原告所否認，並提出被告任職期
間之組織表為證，依民事訴訟法第277條前段之規定自應由
主張該有利於己事實之被告負舉證責任，而本件雖據證人廖
均豪到場證稱略以：「被告離開原告公司原因應該是鄭裕銘
及張南生主管的問題，他們是叫我們如果業績沒有達到標準
，要我們自掏腰包來買業績」、「兩位主管會將被告轄下的
人員不按規定調動，其餘的我已經忘記了」，及證人 林慧婷
到場證稱略以：「鄭先生說我們業務員留下來，被告應該離
職，其餘我已經沒有印象了」等語（見本庭100年4月11日言
詞辯論筆錄），惟證人 廖均豪 於言詞辯論期日自承其知道被
告離職原因及主管調動的事情經過係因被告告訴他的，而證
人林慧婷亦自承其認為原告恐嚇被告係因為其認為他們講話
的語氣帶有恐嚇的意味，則上開證人所言尚不足證明原告確
有不當調動行為致被告離職。此外，被告復未再提出其他證
據可資證明原告有不當調動或降職之行為，則被告所辯並無
可取。
五、按「乙方（即被告）自簽約到任起任職未滿一年而離職者，
須償還已領之專案津貼」，系爭合約第6條第3項定有明文。
而被告所辯既均無可取，原告之主張則屬有據。從而，原告
依系爭合約第6條第3項之約定，請求被告給付其已領之專案
津貼240,375元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月7日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，及被告雖聲請訊問證人 王冠博 ，惟迄未陳報
證人住址，亦未自行攜同證人到庭，本院即無從傳訊，均附
此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為2,650元。
中華民國100年7月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路一段248號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月11日
法院書記官吳建元