宣 示 判 決 筆 錄
100年度店小字第233號
原 告 吳海明
被 告 莊國亨
上列當事人間100年度店小字第233號刑事附帶民事訴訟損害賠償
事件，經本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國100年6月27日言
詞辯論終結，同年7月11日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易
庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 徐英隆
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣壹萬元，及自民國一百年一月二十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣壹萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：被告於民國99年10月16日上午10時40分許，趁伊
外出不在時，潛入新北市○○區○○路○○○巷○號102室伊之
住處，竊取伊所有之電腦主機一部，損害伊之權益，致使伊
在其後約一個月期間無電腦可用，而須留在公司待至晚上九
時後始離開公司，造成極大不便，嗣後重新購買電腦主機共
花費交通費新台幣（以下同）260元，又請假出庭2次偵查庭
，連同扣薪（以月薪42,000元計）及交通費一共1,474元，
加以伊之電腦主機內之重要資料無法回復及個人資料外洩之
疑慮，爰依侵權行為法律關係，提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償等語，並聲明：被告應給付伊3萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
二、被告之抗辯：伊和原告曾經在伊居住的地方達成協議以一萬
六千元和解，伊母親也曾經有拿一萬元給原告，伊現在經濟
不佳，請傳訊伊母親到庭作證等語。並答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、經查，原告主張之事實，固據其提出電腦訂購單、請假單、
薪資明細單及光碟等件為證，且為被告所不否認有前開竊盜
行為，被告因竊盜罪，經本院判處有期徒刑二月確定之事實
，並經本院依職權調取100年度簡字第94號刑事卷，核閱屬
實，雖均堪認屬實，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責
任一節，雖亦堪認有據。惟被告另以前詞置辯，是本件爭點
即在於：兩造是否已達成以一萬六千元或二萬元和解之合意
？
四、經訊據證人即被告之母親 陳麗惠 到庭證稱略以：「在被告於
警察局做完筆錄之後，伊有去找原告商談解決的方法，當天
原告請求新台幣三萬元，伊和原告討價還價二萬元，伊當天
只帶了一萬元，向伊同事借了一萬元，總共交付原告新台幣
二萬元，之後原告又退還給伊一萬元，伊以為原告瞭解渠等
生活的情狀。之後刑事案件承辦書記官有通知要補提出和解
書，伊就跟原告聯絡，原告決定要伊賠償一萬六千元，伊就
帶被告到原告房東家，但是房東家沒有開門，伊也在原告的
租屋處按門鈴，但是原告沒有出門，之間一個屋外一個屋內
在商談這件事情，而且原告一直否認伊有交付給他之前的賠
償金，原告又否認說曾答應以一萬六千元解決。」等語，且
原告亦不否認有收到證人交付的新台幣二萬元後，翌日再退
還一萬元與證人之事實（均見本庭100年6月27日言詞辯論筆
錄），足見應以證人陳麗惠關於「：：：警察局做完筆錄之
後，伊有去找原告商談解決的方法，當天原告請求三萬元，
伊和原告討價還價二萬元，伊當天只帶了一萬元，向伊同事
借了一萬元，總共交付原告二萬元」之證詞為屬可信，而非
嗣後另以一萬六千元達成和解。綜上，兩造嗣後確已達成以
二萬元和解之合意，應堪認定，否則證人陳麗惠即無必要於
當時另向同事借貸一萬元，湊足二萬元後，交付與原告，原
告又豈會收取證人所給付之該二萬元。至原告雖於翌日退還
證人陳麗惠一萬元，亦為陳麗惠所是認，惟並不影響兩造曾
經收取二萬元之事實，自不得以此否認兩造業達成以二萬元
和解之合意事實。
五、雖原告一再聲稱當初伊決定要求賠償三萬元，及當時證人有
要求我對於刑事案情說謊云云，惟證人陳麗惠另證稱略以：
「原告說要伊等賠償三萬元，但之後討價還價，原告斟酌一
下，願以新台幣二萬元解決，當天原告有收了新台幣二萬元
。至於說謊的事情，這是原告和伊的認知問題，伊只請原告
幫被告向法院求情而已，並沒有要求原告說謊。」等語（見
本庭100年6月27日言詞辯論筆），此外，原告亦未能舉證證
明證人陳麗惠有說事後要補齊三萬元給伊之事實，原告主張
被告尚應賠償三萬元一節，即非有據；被告抗辯兩造已以二
萬元和解等語，則屬可取。扣除被告已給付之一萬元後，被
告應再給付原告一萬元。從而，原告請求被告賠償一萬元範
圍內，及加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、至原告另主張因被告竊取伊之電腦主機，致使伊在其後約一
個月期間無電腦可用，而須留在公司待至晚上九時後始離開
公司，造成極大不便，嗣後重新購買電腦主機共花費交通費
260元，又請假出庭2次偵查庭，連同扣薪（以月薪42,000元
計）及交通費一共1,474元，加以伊之電腦主機內之重要資
料無法回復及個人資料外洩之疑慮，請求被告併應賠償上開
增加支出之費用等語縱屬實，惟查，本件被告係侵害原告之
財產權，而非侵害其人格權，縱因而增加支出上開交通費用
等，依法尚不得請求被告賠償；況兩造既已本件侵權行為達
成以二萬元和解之合意，業據論述如上，是原告自不得再行
主張其他損害賠償，併此敘明。
七、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官吳建元
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○
○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月11日
書記官吳建元