臺灣桃園地方法院104年度重訴字第514號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年重訴字第514號民事判決

裁判日期：民國105年06月17日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決104年度重訴字第514號原告 林月嬌 訴訟代理人 歐翔宇 律師複代理人 蔡宜真 律師
吳麗如 律師 蘇聖閔 被告 黃崇吉 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國105年6月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前經營崇吉工程有限公司（下稱崇吉公司），其明知已無清償借款之能力，仍於民國83年2月初某日，由被告配偶 黃張俐雀 持支票向原告借款，使原告陷於錯誤而交付借款新臺幣（下同）503萬元。嗣因該支票屆期無法兌現，被告又隱瞞崇吉公司所使用車號為0000000號吊車實係附條件買賣，根本未取得所有權之事實，於83年9月1日以7,037,722元讓渡予原告，使原告陷於錯誤於抵償前揭503萬元債務後，又於83年10月14日交付200萬元予被告。嗣因上開吊車於同年11月間未繳貸款而遭訴外人依法取回，原告始知受騙，被告上開不法行為業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以被告犯詐欺罪為由判處有期徒刑10月在案。原告持續向被告追討上開7,037,722元款項，被告先於84年2月28日簽發面額為700萬元、到期日為84年10月30日之本票以擔保清償，惟屆期被告仍未履行；被告於85年6月間又持
9張土地所有權狀影本交付原告稱得設定權利供擔保，嗣又因被告未提供印鑑及證明等而未能辦理。原告於87年間據聞被告居住於臺北市北投區，惟多次上門均找不到被告，直至
99、100年間，訴外人 高聖斌 提議協助原告向被告催討上開款項，高聖斌嗣並取回由被告簽發、發票日為100年5月10日、面額均為100萬元之本票7紙以擔保清償，然上開本票屆期後被告仍未履行，原告即持如附表所示之本票5紙（下稱系爭本票）向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請本票裁定而獲准許。被告簽發上開本票即為承認系爭債務，有拋棄時效利益之意思表示，且其於104年9月8日於士林地院調解時亦承認系爭債務，故本件並未罹於時效。承此，原告因被告施用詐術而先後交付被告合計7,037,722元，被告為無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，原告雖持續向被告催討請求返還，然被告一再避不見面或以簽發本票方式為擔保卻一再跳票，原告爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還7,037,722元等語。並聲明：被告應給付原告7,037,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊雖有積欠原告7,037,722元，然原告已表示不要伊的錢，且原告已逾15年未向伊催討款項，原告之不當得利請求權已罹於時效。又伊未於100年間簽發系爭本票，系爭本票係原告所偽造等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：按被告有於前揭時、地，明知其所經營之崇吉公司已無清償借款之能力，仍持支票向原告借款503萬元，使原告陷於錯誤而為款項之交付，嗣支票到期無法兌現，被告又隱瞞該吊車非其所有，仍將該吊車以7,037,722元讓渡予原告，除作為抵償上開債務，亦使原告陷於錯誤，而再交付被告200萬元等情。被告上開詐欺之不法行為業經臺北地院以87年度易緝字第469號、88年度易緝字第14號以被告犯詐欺取財罪，判處有期徒刑10月；被告不服提起上訴，經臺灣高等法院以88年度上易字第2202號判決駁回其上訴而告確定在案。為兩造所不爭，並有前開判決在卷可稽。被告就其有為前開侵權行為雖不爭執，且坦承其確有積欠原告金錢，惟辯稱原告已經表示寧願要伊去關，不要伊的錢，而伊已經關過，且原告迄今始為請求，其請求應已罹於時效等語。茲就本件爭點分論如下：
（一）原告主張係因被告之前開詐欺行為致其先後交付上開款項，被告受有前開款項，即屬無法律上之原因而受有利益，且致原告受有損害，被告應依不當得利之法律關係予以返還云云；惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第92條本文、第93條分別定有明文。查原告於前揭時、地分別交付上開款項，雖係因被告之詐欺行為所致，但承上規定，受詐欺之意思表示未經撤銷前，仍屬有效之意思表示，而原告尚未舉證證明其已有為撤銷之意思表示前，其原交付款項所基於之原因關係（如消費借貸、買賣等），仍尚屬有效，則被告基於該原因關係而受領該等款項，即難謂無法律上之原因而受有利益，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還前開款項，自難認有據。
（二）被告受領前開款項，縱有原告所稱無法律上原因而受有利益云云；然查，本件原告係於83年間即將前揭款項交付予被告，而參以前開刑事判決所載，原告係待上開吊車於83年11月間因逾期未繳貸款而遭中賢公司依法取回，原告始知受騙等情，可見原告於83年11月間即知有遭詐欺之情事，則依前開民法第93條規定，原告如有有效撤銷其受詐欺之意思表示，至遲亦會於84年間為之，則原告之不當得利請求權於84年起即得為行使，然本件原告遲至104年8月
3日始向士林地院提起本件訴訟，有該院收案章在卷可佐（見士林地院104年度重訴字第423號卷第6頁），其間顯逾15年，而被告亦就此以為時效抗辯，依民法第125條、第144條規定，本件原告縱具不當得利請求權，該請求權亦已罹於時效，則被告抗辯拒絕給付，應屬有據。
（三）原告雖主張被告有於100年間簽發系爭本票而承認前揭債務，且於104年9月8日於士林地院調解時亦也承認前開債務云云；惟按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第125條、第144條分別定有明文。經查，原告就系爭本票雖有向士林地院聲請本票裁定（士林地院104年度司票字第650號），然被告亦有就此提起確認本票債全部不存在之訴，而經士林地院104年度士簡字第246號（下稱另案）受理在案，而查就系爭本票究否為被告所簽發，其有無遭偽造乙節，經另案於審理中將系爭本票送交內政部警政署刑事警察局進行鑑定，其鑑定結果認系爭本票其上之指印非被告本人之指印，且其上之字跡亦非被告本人之字跡等情，而經另案認定系爭本票無法證明為被告所簽發，爰判決確認系爭本票債權不存在等情，業經本院調閱另案卷宗資料核閱無訛。則系爭本票既經另案判決確認非被告所簽發，則原告據此以為被告有承認前揭債務之依據，難認有據。再參諸另案卷宗資料，被告亦無原告所稱有於104年9月8日於士林地院調解時承認系爭債務之情事云云，是原告此部分主張，認屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告7,037,722元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年6月17日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月20日
書記官黃敏維┌──────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：104年度重訴字第514號│├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││號││（新臺幣）││││├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│1│100年5月10日│1,000,000元│100年8月25日│100年8月25日│TH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│2│100年5月10日│1,000,000元│100年10月25日│100年10月25日│TH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│3│100年5月10日│1,000,000元│100年12月25日│100年12月25日│TH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│4│100年5月10日│1,000,000元│101年2月25日│101年2月25日│TH0000000│├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤│5│100年5月10日│1,000,000元│101年4月25日│101年4月25日│TH0000000│└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘