臺灣雲林地方法院94年度家訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年家訴字第2號民事判決

裁判日期：民國94年05月31日

裁判案由：終止收養關係

臺灣雲林地方法院民事判決94年度家訴字第2號原告乙○○
甲○○共同訴訟代理人 莊安田 律師被告丙○○上列當事人間請求終止收養關係事件，於94年5月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告與被告間之收養關係終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造之主張：
一、原告主張：原告夫婦因結婚多年，久未生育，因而於66年7月13日收養被告為養子。當時被告年只5歲，即由原告二人開始扶養，並視如己出，然被告自國中畢業後即四處流浪，經常數月或整年均無音訊，經原告多次向警方報失蹤協尋;其並長年在外四處借貸，原告因愛子心切，因而均由原告出面清償;但被告竟不知潔身自愛，反而變本加厲，現又已離家逾三年不知去向，並在外大肆揮霍，致被告之債權人追討至原告家中，催討債務之電話日以繼夜，致原告夫婦不堪其擾，且法院執行處又前來查封，致原告夫婦顏面盡失;另原告甲○○三年來因腎臟病，住院數次，且每週須前往醫院洗腎，惟被告竟置若罔聞，未曾關懷，亦未返家探視，視原告如陌路，顯屬惡意遺棄，爰依民法第1081條第2、4、6款規定，請求判決與被告終止收養關係等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張原告二人於上開期日共同收養被告為養子，並開始扶養被告，然被告自國中畢業後即四處流浪，經原告多次向警方報失蹤請求協尋，現又已離家不知去向達三年餘，並在外多處欠款;另原告甲○○三年來因腎臟病，住院數次，且每週須前往醫院洗腎，而被告亦未關懷或返家探視等情，業據證人 吳夜合 、 賴樹蘭 二人結證屬實，且有原告提出之謄本、中租迪和股份有限公司、元誠國際資產管理股份有限公司、聯立法律事務所、大眾商業銀行、日盛國際商銀、慶豐商業銀行、仲信資產管理股份有限公司、中華商銀等催款通知書影本各一件、及診斷證明書三件附卷可按，足信屬實。
二、按養父母、養子女之一方，有惡意遺棄他方時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第2款定有明文。本件兩造既係養父母、子女之關係，且被告自幼即由原告夫妻二人扶養長大，而被告係00年0月0日出生，有上開養務，竟仍多次離家，拒不扶養關照原告二人，現並已離家逾三年不知去向，另原告甲○○於三年來，因腎臟病，住院數次，每週並須前往醫院洗腎之重大疾病期間，仍拒不返家探視、關懷，可見原告主張被告有惡意遺棄原告二人之事實，足以採信。從而，原告二人依上開規定，請求宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。
三、另原告雖依同法第4款及第6款請求判決終止收養關係，惟係屬選擇合併之訴，原告上開主張既有理由，則無再審酌其餘主張之必要，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭法官黃一馨以上正本係照原本作成如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須附繕本）中華民國94年5月31日
書記官王立梅