臺灣澎湖地方法院110年度簡上字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院110年簡上字第3號刑事判決

裁判日期：民國110年09月29日

裁判案由：竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事判決110年度簡上字第3號上訴人 姚美玲 即被告上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國110年2月19日所為110年度馬簡字第12號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣澎湖地方檢察署109年度偵字第856號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決關於沒收犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元部分撤銷。
其餘上訴駁回。
姚美玲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告姚美玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日；扣案之鑰匙1支沒收；未扣案之犯罪所得5,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，除就宣告沒收犯罪所得部分，因被告於本院審理期間已將犯罪所得返還被害人而不應沒收，原判決關於沒收犯罪所得部分即應予撤銷外（詳後述），原判決其餘部分認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持，並引用原判決（如附件）記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：被告承認竊盜犯行，但被告患有慢性疾病需長期就醫，且獨自扶養患輕微憂鬱症之女兒，因生活所逼才會偷錢，被告亦有意與告訴人和解。原審判決量刑過重，被告無力負擔，請將原判決撤銷，從輕量刑等語。
三、本案部分駁回上訴之理由：
（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
（二）查本案原審量刑時，已審酌被告受雇告訴人經營之自助餐店，不思努力工作賺取所需，趁告訴人不及注意時複製店內鑰匙，竊取告訴人財物，犯後坦承犯行，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。原審審酌上開各情，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。至上訴意旨所述被告生活經濟狀況窘困一節，乃原審於判決時所知，並已於量刑時予以斟酌，亦未逾越法定刑度，是尚不能以此遽認原審量刑失衡。綜上說明，原判決量刑既未逾法定刑度，復已斟酌刑法第57條各款事由，且無濫行裁量之情，即不得遽指為違法，本院對於原審之量刑自應予以尊重。從而，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，請求改判云云，為無理由，應予駁回。
四、原判決關於沒收犯罪所得部分撤銷之理由：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項定有明文。
（二）經查：被告於原審判決後，已將犯罪所得5,500元如數歸還告訴人（本院卷第48頁），依上揭規定，即不應再就犯罪所得宣告沒收。原判決未及審酌上情，就此部分宣告沒收或追徵，即有不當，上訴意旨雖未敘及此，然此既為上訴效力所及，仍應由本院予以撤銷。
五、被告前因公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑3月確定，於97年5月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於執行完畢5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，深具悔意，且業已賠償告訴人所受損失，求取告訴人之原諒，信其經此偵審程序及刑之宣告後，當應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認原判決對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官朱華君聲請簡易判決處刑，檢察官林季瑩於本審到庭執行職務。
中華民國110年9月29日
刑事庭審判長法官李宛玲
法官王政揚法官王偉為以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年9月29日
書記官莊茹茵