裁判字號：臺灣高雄地方法院95年選字第18號民事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：當選無效
臺灣高雄地方法院民事判決95年度選字第18號原告乙○○訴訟代理人 吳永茂 律師複代理人 游淑惠 律師訴訟代理人 龍毓梅 律師被告甲○○當事人間當選無效事件，本院民國95年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於高雄縣林園鄉中門村第十八屆村長選舉當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按當選人有刑法第146條第1項之行為者，同一選舉區候選人應自公告當選人名單之日起15日內，向管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第103條第
1項定有明文。本件高雄縣林園鄉中門村第18屆村長選舉其投票結果於民國95年6月16日公告被告當選，有高雄縣林園鄉第18屆鄉民代表暨村長選舉第30投（開）票所報告表、高雄縣選舉委員會95年6月16日高縣選一字第0951650184號函及選舉公報等件在卷可參（本院卷第21至26頁），原告於同年6月30日以被告有當選無效原因，向本院起訴請求判決被告當選無效，未逾法定期間，本件起訴自屬合法，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造均係高雄縣林園鄉中門村第18屆村長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，詎被告甲○○為求勝選，竟藉由「幽靈人口」之方法，純為系爭選舉之目的，與訴外人己○○等近100位未有居住事實之人基於犯意之聯絡，由訴外人己○○等人向戶政機關諉稱搬遷事實而將戶籍遷入中門村之選區內，取得該選區之投票資格，並於系爭選舉中將票投給被告，致使投票發生不正確之結果。被告上開行為顯已構成刑法第146條第1項以詐術或其他非法方法使投票發生不正確之結果，爰依選罷法第103條第3款，提起當選無效之訴。並聲明：被告當選高雄縣林園鄉中門村第18屆村長無效。
二、被告則以：伊並未拜託己○○等人辦理戶口遷移等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造同為高雄縣林園鄉中門村第18屆村長選舉之候選人，選
舉結果為原告有效得票668票，被告有效得票803票，並由高雄縣選舉委員會公告被告當選。
㈡訴外人己○○、戊○○○、丙○○、丁○○均於95年1月11
日自高雄縣林園鄉廣應村(原王公村)31鄰頂溝119巷40弄
17號遷入高雄縣○○鄉○○村○鄰○○路○○巷○號，而己○○及戊○○○於系爭選舉中有領取選票並在選舉人名冊上簽章。
四、兩造爭執之事項及法院之判斷：㈠被告有無以「幽靈人口」之方式，將訴外人己○○等人之戶籍遷入高雄縣林園鄉中門村之選區？經查：
⒈證人己○○於本院審理時已證稱：伊實際居住於林園鄉王
公村頂瑤溝119巷40弄17號，是被告來拜託遷去中門村6鄰海墘路31巷3號的，被告共來拜託5次，是為了選舉的事，要伊投票給被告。伊與被告是朋友，一家共四口即丙○○、戊○○○、丁○○及自己均辦理戶口遷移，但丁○○沒有投票權。是被告帶伊去戶政事務所等語（本院卷第52頁95年9月28日言詞辯論筆錄）。
⒉又系爭選舉係於95年6月10日舉行投票，而己○○等人係
於95年1月11日將戶籍自廣應村(原王公村)31鄰頂瑤溝
119巷40弄17號遷入高雄縣○○鄉○○村○鄰○○路○○巷○號，有系爭選舉選舉公報及己○○等人之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第26、127至128頁）。其等遷移戶籍之時間，顯然符合必須設籍居住於該選區4個月始有選舉權之規定。
⒊再證人己○○及訴外人戊○○○於系爭選舉中亦有前開投
開票所領取選票，並在選舉人名冊的簽名或蓋章或按指印處簽章之事實，經本院依職權會同兩造勘驗林園鄉第18屆中門村村長之選舉人名冊並製作之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第118至120頁及第121頁95年10月18日言詞辯論筆錄）。
⒋綜上事證，被告確實有為求勝選，而引入己○○及戊○○○等幽靈人口之事實，已堪認定。
㈡按當選人有刑法第146條第1項之行為者，選舉委員會、檢
察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起十五日內，向該管轄法院提起當選無效之訴。選罷法第103條第1項第3款定有明文。而刑法第146條第
1項規定：以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。是以當選人有刑法第146條所定「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果」之行為，即符合選罷法第103條第1項第3款所定當選無效之要件。至於其所為是否有影響選舉結果之虞，則非所問。此觀之選罷法第103條第1項當選無效之規定中，僅第一款「當選票數不實」及第4款「有（選罷法）第九十條之一第一項之行為」有明定「足認有影響選舉結果之虞者」之要件，而此要件之規定，乃為同條項第3款所未規定者，核其立法意旨，顯係因當選人有刑法第146條第1項之行為者，可責較重，不論其選舉結果如何，均得提起當選無效之訴。又選舉人、候選人年齡及居住期間之計算，均以算至投票日前一日為準，並以戶籍登記簿為依據。選罷法第4條第1項定有明文。然按諸上開同法第15條第1項，有選舉權人在各該選區繼續居住4個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區選舉人之規定，可知該法所強調者，厥為在選舉區繼續居住之事實，而非形式上之戶籍登記，至於人民有居住及遷徙之自由；人民有選舉、罷免、創制、複決之權，固為憲法第10條、第17條所明定。但所謂居住遷徒自由及選舉權，尚非漫無限制，得任意行使。而在為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序，或增進公共利益所必要者，仍得以法律限制之，憲法第23條亦定有明文。又戶籍法第20條、第22條所規定之遷出、遷入登記及同法第54條對故意為不實申請者之處罰；選罷法第15條第1項之規定，其目的無外乎在於戶籍管理，維護社會治安及選舉之公平性，均係為維護社會秩序之必要，而對人民居住遷徙自由及選舉權所附加之限制，其與憲法保障人民遷徙自由、選舉權等意旨，並無岐異。是以若實際上並未居住該選舉區，為支持某特定候選人，而不實遷入戶籍者，該管戶政事務所固可依戶籍法第56條、第54條之規定，科以行政罰鍰外，並得依同法第25條規定，以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記，惟其有妨害選舉之純正及公平性已無疑義，自應該當於刑法第146條所規定之「其他非法之方法」之要件，至為明確。（參見最高法院90年台上字第5911號、90年台上字第7232號、90年台上字第5253號、90年台上字第3079號、89年台上字第7394號刑事判決意旨）。綜上說明，當選人如有為選舉之目的，與實際上並未居住該選舉區之選舉人，基於共同犯意之聯絡，而不實將該選舉人之戶籍遷入，且該選舉人並參與投票者，因已使投票票數產生不正確之結果，即該當於刑法第146條第1項之構成要件，自得依選罷法第10
3條第1項第3款之規定，於法定期間內，提起當選無效訴訟。
㈢本件被告既有不實將選舉人之戶籍遷入，且該選舉人並已參
與投票，顯已使投票票數產生不正確之結果，從而原告依選罷法第103條第1項第3款規定，據以提起當選無效之訴，為有理由，應予准許。
㈣至於原告另主張被告尚有引入其他「幽靈人口」影響投票結
果之情形，雖未能具體舉證，惟對於本件判決結果，已不生任何影響，茲不贅述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
選舉法庭審判長法官朱玲瑤
法官李怡諄法官高英賓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年12月26日
書記官李崑良