裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡上字第160號刑事判決
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決111年度簡上字第160號上訴人即被告 李承翰 上訴人因傷害案件，不服本院簡易庭111年度簡字第1081號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度軍少連偵字第1號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國112年6月9日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
壹、程序
一、被告甲○○僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第91頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（簡上字卷第92頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告承認錯誤，沒有前科，有和解意願，請求安排與告訴人曾○威（真實姓名年籍詳卷）調解之機會及從輕量刑，並於和解後給予緩刑宣告等語。
二、本院對於上訴之說明：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。
（二）原審依刑法第57條各款規定，具體審酌被告甲○○：①與在場之 尤俊彥 、丙○○、乙○○、 黃光佑 及少年蕭○照、陳○翔共同以徒手毆打、撿拾物品方式傷害告訴人；②致告訴人受有身體上痛苦，被告欠缺尊重他人身體法益之觀念；③迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，亦應為不利考量；④於偵查及審理中均坦承犯行；⑤被告先前刑事前科紀錄之素行；⑥本案犯罪參與程度；⑦年齡、手段、動機、告訴人所受傷勢程度；⑧被告自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況；⑨檢察官求刑之意見等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日。
（三）查被告甲○○雖於上訴後本院審理中與告訴人達成和解，原審就此部分雖未及審酌，惟被告夥同他人毆打告訴人而共同致告訴人受有頭部及臉部擦挫傷、背部擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，以眾欺弱，所為甚有不該。即使考量被告於112年3月30日本院審理中與告訴人達成調解，有本院112年度簡上附民字第24號調解筆錄附卷可佐（簡上字卷第145至146頁），但因與案發時間110年6月22日相隔已將近2年，且被告於偵查及原審審理階段均有調解機會，卻直到被判刑之後才積極調解，故本院認為依原審對被告所從輕量處之拘役刑，並不因被告於二審調解成立一事，而動搖原審量刑基礎至明顯失出失入之情形。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
（四）併宣告緩刑：
1、被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，本案為初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（簡上字卷第231頁）。此次因一時失慮，致罹刑典，事後已坦認犯行，並與告訴人達成調解，足徵其悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。
2、被告已依調解條件履行完畢，業據其供承無訛（簡上字卷第345頁），本院認無附條件之必要。
3、至於被告所受宣告之緩刑2年如果期滿，且緩刑宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，等於未曾犯罪過一樣，不用再接受刑罰的執行。如果被告以後工作時要申請警察刑事紀錄證明（俗稱良民證），依警察刑事紀錄證明核發條例第6條第2款規定，也不會將受緩刑期滿而未經撤銷的犯罪紀錄顯示出來。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告，則不在此限，還是要再接受刑罰的執行。所以被告在緩刑期間內一定要小心遵守法律規定，不要再故意犯罪。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官張志杰、蕭惠予起訴，被告上訴後，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中華民國112年6月30日
刑事第六庭審判長法官李宗濡
法官李松諺法官江永楨以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年6月30日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。