臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第309號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 陳木林
被 告 蔡礎鴻
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年11月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣29,439元，及自民國94年1月26日起至民
國104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自民國104年
9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此規定於小額訴訟
程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第
2項、第436條之23定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告
應給付原告新台幣（下同）29,439元，及自民國94年1月26
日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息，嗣於言詞辯論
時減縮聲明請求被告應給付原告29,439元，及自94年1月26
日起至104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告29,439元，及自94年1月
26日起至104年8月31日止，按年息19.89%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。其主張
略以：被告於90年向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（簡
稱萬泰商銀）訂立信用卡契約並領用信用卡使用（卡別：萬
事達正卡，卡號：0000000000000000號），依信用卡約定條
款第15條之約定，延滯期間利息以固定利率19.89%計算，惟
查被告持卡消費至今業已積欠本金29,439元及自94年1月26
日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息迄未清償，嗣
後萬泰商銀對被告之不良債權已讓與原告，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定於94年12月16
日公告於民眾日報以代通知，本件債權業已合法移轉；萬泰
商銀轉讓給原告後，未再轉讓出去，也未執行被告的扣薪，
被告所辯扣薪一事並非本件債務；又萬泰商銀有多種業務，
本筆是信用卡債務，所以被告應該是另欠萬泰商銀其他的債
務，被告不可能沒有收到執行命令。被告未依約履行給付義
務，且屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及債權轉讓之
法律關係，又因應銀行法修正，爰請求判決如聲明所示等語
。
三、被告答辯略以：債權轉讓需要債務人同意，原告是最大債權
銀行，目前有聲請債務協商。7、8年前有跟萬泰商銀討論，
對方還稱只要一次拿出3萬元就可以將債務全部清償，但我
說我的情況不可能做到。我曾經有申請債務協商（台北地院
102年度司消債核字第1321號）並經法院認可清償方案，該
清償方案沒有包含本筆債務。最近又有另外一家元誠資產公
司來催討，那是萬泰商銀轉讓的，我詢問究竟還欠多少，結
果還是不清楚。被告被扣薪時，萬泰商銀有扣薪，我沒有收
到執行命令等語。
四、查原告主張之事實，業據其信用卡申請書、信用卡約定條款
、信用卡帳款通知書、民眾日報公告、債權讓與證明書等為
證，此部分為被所不爭執，被告雖另辯稱債權轉讓需要債務
人同意，惟按金融機構合併法第15條第1項第1款規定：「以
收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處理金融
機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融機構不
良債權時，適用第十八條第三項規定。」，同法第18條第3
項亦規定：「金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與或
讓與主要部分之營業及資產負債，或依第十一條至第十三條
規定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務
時免經債權人之承認，不適用民法第二百九十七條及第三百
零一條之規定。」，由此可知，上開債權之轉讓僅需公告為
已足，無須得債務人之同意。而本件原告就其受讓之上開債
權，既已按上開規定於民眾日報刊登公告，自無須再對被告
為債權讓與之通知，被告上開所辯，自無可採。另被告所提
出之臺灣臺北地院102年度司消債核字第1321號裁定既未包
括本件債務，是被告仍有清償系爭債務之義務。被告復辯稱
其被扣薪時，萬泰商銀有扣薪，又有元誠資產公司來催討，
那是萬泰商銀轉讓的等語，然為原告所否認，並主張本件系
爭債權並未執行被告之薪資，而被告復未能舉證證明系爭債
務有何清償之事實，是被告上開所辯，即屬乏據，尚難採取
。
五、綜上所述，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告如主文第1項所示之金額、利息，即屬有據
，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用額
確定為裁判費1,000元）。
中華民國104年11月24日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年11月24日
書記官林子惠