臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1109號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 李宥嫻
被 告 蕭啟宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零陸拾貳元，及自民國一０
九年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年8月1日13時55分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○
○區○○○路西往東方向內側快車道行駛，嗣行經高雄市○
○區○○○路○○○號時，因未保持行車安全距離，致被告車
輛追撞原告所承保、訴外人 許淑娟 所有並由其所駕駛之車牌
號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後車尾，並致系
爭車輛再往前推撞前方之車牌號碼0000-00號自小客車，系
爭車輛因而受損（下稱系爭事故），需費新臺幣（下同）29
2,380元始能修復（含工資56,940元、烤漆費用20,700元、
零件費用214,740元），並經原告如數給付保險金予許淑娟
。爰依民法第191之2條、第184條第1項前段及保險法第
53條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告292,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第191條之
2前段、第213條第1項及第3項分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦著有
規定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而
對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，亦為保險法第53條第1項明文
所定。
五、經查：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、交通事故初步分析研判表、系爭車輛行照、高都汽車
股份有限公司北高服務廠估價單、電子發票證明聯、理賠計
算書、賠償給付同意書等件在卷可證（本院卷第13至43頁）
，復有高雄市政府警察局交通警察大隊109年5月12日高市
警交安字第10971382700號函附107年8月1日13時55分在
高雄市○○區○○○路○○○號前之初步分析研判表、交通事
故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表（一）（二
）、談話紀錄表等附卷可佐（本院卷第51至72頁）。被告則
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述
，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同其自
認原告前開主張為真實。
(二)依經濟部頒布之固定資產耐用年數表第二類第三項編號2030
5款規定，汽車之耐用年數為5年，依平均法計算，其折舊
率為每年20％（即1÷5=20％）。再參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折
舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依
法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎，及同條第
6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系
爭車輛係於104年6月出廠（見本院卷第17頁），迄系爭事
故發生時即107年8月1日，已使用3年3月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為98,422元【計算方式：1.殘價＝取
得成本÷(耐用年數＋1)即214,740÷(5+1)≒35,790（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/
（耐用年數）×（使用年數）即(214,740－35,790)×
1/5×（3+3/12）≒116,318（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即214,740－
116,318＝98,422】，另加計毋庸折舊之工資56,940元與烤
漆費用20,700元，合計原告得請求系爭車輛修復費用共176,
062元【計算式：98,422元＋56,940元＋20,700元＝176,06
2元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
(三)從而，被告肇致系爭事故，使系爭車輛受損，應賠償系爭車
輛所有權人許淑娟必要修復費用176,062元，亦即許淑娟因
系爭事故對被告取得侵權行為損害賠償債權176,062元，應
堪認定。原告依保險契約給付系爭車輛理賠金292,380元，
其中逾176,062元部分，因許淑娟對被告並無損害賠償債權
存在，自無債權可資讓與原告，原告主張此部分因給付賠償
金而受債權讓與云云，為不可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第53條規定，
請求被告給付176,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即109
年6月5日（109年5月25日寄存送達，見本院卷第81頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文所示。
中華民國109年8月14日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月14日
書記官廖佳玲