臺灣臺北地方法院107年度金字第91號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年金字第91號民事判決

裁判日期：民國107年08月29日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決107年度金字第91號原告 朱寶滿 訴訟代理人 林賢銘 被告 羅敬平 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第494號），本院於民國107年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告聽從訴外人 唐華石 之建議，以借貸為名向被告投資買股，雙方並簽立協議書（下稱系爭協議書），原告投資款項共計新臺幣（下同）516,000元，並依照耘昇平有限公司（下稱耘昇平公司）業務員 陳金蓮 之指示，將上開款項以匯款方式匯至耘昇平公司之帳戶內，自本件刑事案件發生至今，被告均未返還上開款項。而被告侵權行為事實如本院105年度金重訴字第13號刑事判決所載。為此，爰依民法第184條侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告516,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按，刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例意旨參照）。經查，原告主張之事實，業據提出系爭協議書為證（見本院106年度附民字第494號卷第2至3頁），核屬相符。而被告明知柏傑公司、茂峰公司、和暉公司、耘昇平公司並無實際圈購股票之事實，仍透過不知情之業務主管及業務員向投資人謊稱公司以IPO股票圈購為業，可以共同投資，待投資之公司上市櫃後，可將資金取回或繼續投資公司所預定圈購之下一檔次IPO公司股票，致投資人陷於錯誤，因而給付款項予柏傑公司、茂峰公司、和暉公司、耘昇平公司等情，經本院刑事庭以105年度金重訴字第13號判決認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，此有上開判決書在卷可參（其中原告部分見上開刑事判決附表三編號1020-1），並經本院調取上開案件全卷（即電子卷證）核閱無訛。且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償516,000元，為有理由。㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償516,000元，屬給付無確定期限，是依前揭說明，原告主張以起訴狀繕本送達被告之翌日即106年10月17日（見本院10
6年附民字第494號卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付516,
000元，及自106年10月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額，併予准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年8月29日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月29日
書記官江昱昇