宣 示 判 決 筆 錄
原 告 羅文正
被 告 姜林雅惠
上列當事人間100年度雄簡字第793號請求清償消費款事件於中
華民國100年6月14日下午3時11分言詞辯論終結，於同年月23
日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 黃湘瑩
書 記 官 吳雅琪
朗讀案由。
兩造均為到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十五年十二月一日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國95年9月至11月期間，陸續向原告
借款共計新臺幣（下同）28萬元，嗣經原告多次催討，被告
均置之不理，爰依法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原
告28萬元，及自95年12月1日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告則以：當時我們是男女朋友，我經濟有困難，原告主動
拿錢幫我，不是我向他借錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文；次按，當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上
字第917號判例要旨復可供參照。
四、原告主張被告於95年9至11月間，分別向伊借貸24,000元、
14,000元、32,000元、30,000元、100,000元、50,000元及
30,000元，然所謂消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意
思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為
，始得當之。本件被告雖自認有收受原告所交付之前4筆款
項，惟否認有借貸之合意，並辯稱係原告主動出資幫忙，至
後3筆借貸款項，則為被告所否認，依據前揭法條，自應由
原告負舉證責任。經查，原告主張被告向伊借貸7筆款項，
共計28萬元，雖據提出手機簡訊內容翻拍照片為證，惟經本
院檢視其中1則簡訊內容：「五萬我二十號之前給你！其他
的我盡量籌給你！」僅能得知被告對其中5萬元之債務有還
款意願，進而證明兩造間就該部分有借貸之合意，是原告此
部份主張，堪信為真且有理由，應予准許。至其餘簡訊內容
，既未特定被告欲償還之金額及款項，亦無法得知是否與本
件有關，自難以此作為對被告不利之認定，此外，原告就其
餘借貸款項之合意及借貸之事實，並未提出證據加以證明，
尚難認克盡舉證之責，是原告主張上揭內容是否屬實，已非
無疑，揆諸上開判例意旨，其主張應無理由，應予駁回。
五、綜上，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁
回，爰判決如主文。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。(均須按他造當事人之人數附繕本)
中華民國100年6月23日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官吳雅琪
法官黃湘瑩
以上正本係照原本作成。
中華民國100年6月23日
書記官吳雅琪
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,980元
合計2,980元