臺灣宜蘭地方法院100年度抗字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年抗字第10號民事裁定

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定100年度抗字第10號抗告人 黃家宏 代理人 陳倉富 律師相對人 鄧麗圓 代理人 錢裕國 律師上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國100年3月15日本院100年度司拍字第11號所為裁定，提起抗告，裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按民法第873條規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決。
二、本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權（以下簡稱系爭抵押權），且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償一節，有相對人提出之土地登記謄本、他項權利證明書、本票、承諾書、債權轉讓契約書等資料可證，足認相對人主張對抗告人屢經催討迄今未清償債務，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。
三、抗告人雖以附件所示之理由提起抗告，並於本院訊問時補稱當初第三人 鄭勇男 只是單純受讓第三人 吳美輝 對第三人 賴錦珠 （按為原裁定主文所示不動產之原所有權人）之債權，並非如臺灣高等法院97年上字第637號民事確定判決所認定鄭勇男代賴錦珠清償債務。故系爭抵押權所擔保之債權與鄭勇男就原裁定主文所示之不動產所設定之第二順位抵押權所擔保之債權係屬同一，系爭抵押權所擔保之金額既係最高限額新台幣（下同）200萬元，則相對人於鈞院96年度執字第12536號執行事件已提出現款200萬元作為清償，系爭抵押權所擔保之債權當已消滅，而不存在等語。然查：本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，雖係受讓自鄭勇男於本院92年度執字第6270號執行事件分配後之剩餘債權，此有相對人所提出債權讓與契約書及本院92年度執字第6270號執行事件分配表可憑。嗣後鄭勇男復以原裁定主文所示之不動產上所設定第二順位抵押權之抵押權人身分，對抗告人向法院聲請拍賣抵押物裁定獲准，並據之聲請強制執行，經本院以96年度執字第12536號事件受理，執行期間並經抗告人提起債務人異議之訴，而經以本院97年度訴字第15號、臺灣高等法院97年度上字第637號及最高法院99年度台上字第1032號事件受理，並判決抗告人敗訴確定在案，抗告人即於上開強制執行期間提出現金200萬元等情。經本院調閱上開卷宗為參，依上開債務人異議之訴之判決理由所認定，關於鄭勇男於原裁定主文所示之不動產上之第二順位抵押權所擔保之債權，為鄭勇男於86年3月間代賴錦珠償還賴錦珠向吳美輝於83年間借款之債權，並非原裁定所載之債權。亦即抗告人於上開96年度執字第12536號事件中提出現金200萬元係清償鄭勇男上開第二順位抵押權所擔保之債權，與相對人於98年4月17日始受讓自鄭勇男之原裁定所載債權，形式上並未見有何相關，且亦無實體上之確定判決認定屬第一順位之系爭抵押權所擔保之債權與鄭勇男上開第二順位抵押權所擔保之債權為同一債權，是抗告意旨指摘鄭勇男就同一債權已於92年執字第6270號事件中受償1,283,644元後，復於92年度執字第6270號事件中受償200萬元（由債權受讓人即相對人受領），故系爭抵押權所擔保之債權並無已屆清償期而未受清償之情形等語，即非可採。至於抗告人抗告意旨主張鄭勇男上開第二順位抵押權所擔保之債權，實與系爭抵押權所擔保之債權為同一債權等情，或受讓鄭勇男債權之相對人提出於原審之債權證明，並非系爭抵押權所擔保之範圍等情，此關於系爭抵押權所擔保之債權為何？是否業經清償而消滅？已涉及實體上之爭執，自應循訴訟途徑處理，而無從於拍賣抵押物裁定之抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄原裁定之理由。
四、是抗告人抗告意旨主張系爭抵押權所擔保之債權已經消滅之事實，已有實體上之確定判決認定在案等情，並非可採。是抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，自應駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年9月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官林翠華
法官林俊廷法官蔡仁昭正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
中華民國100年9月30日
書記官邱淑秋