裁判字號：臺灣臺南地方法院91年自字第327號刑事判決
裁判日期：民國91年12月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度自字第三二七號
自訴人甲○○設台南代表人 蘇興文 自訴代理人 張永昌 律師被告乙○○○選任辯護人 蘇暉 右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。
三、本件自訴人認被告乙○○○涉有偽造文書等罪嫌，無非以其買受之甲○○土地，未經甲○○信徒會議同意，係由第三人丙○○偽造甲○○信徒大會會議記錄，被告與之有共同犯意連絡、行為分擔，有該偽造之信徒大會會議記錄、土地登記謄本二件等資為依據。
四、訊據被告堅決否認有右揭犯行，辯稱：其夫 李憲武 透過代書 林炳基 （現更名為林明搌）之介紹向甲○○買受永康市○○段○○○號土地，以其為名義上之所有權人辦理土地所有權移轉登記，但其並未參與本案土地買賣之交涉過程，並無偽造文書之行為等語。
五、經查：
（一）證人李憲武證稱：其買受本案土地係由代書林炳基介紹，洽談買賣過程中均由李憲武與林炳基連絡，二人與證人丙○○並曾共同至安養中心探視當時甲○○之管理人 蘇木楷 ，因被告乙○○○具自耕農身分，所以將土地登記在伊名下，買賣均是李憲武在處理等語，堪信被告乙○○○並未參與本案土地之買賣磋商過程，其純為登記名義人，可以認定。
（二）而證人丙○○亦於本院審理中證稱：不認識被告，係出售甲○○名下之本案土地與代書林炳基等語（見本院九十一年十二月三日審理筆錄），是被告與本案土地之出賣人即證人丙○○既互不相識，則其與丙○○當無互有犯意連絡、行為分擔之可能，亦堪認定。
（三）又系爭土地因與他人訂有三七五租約，若三七五租約未清除，則不能辦過戶，故簽買賣契約前，李憲武為保障自己權益，遂先設定七千兩百萬的抵押權。因代書林炳基有承諾半年內要辦好過戶，所以抵押權的存續期間只有半年等語，亦具證人李憲武及林炳基證述明確，並有該土地之登記謄本可證，是被告之夫李憲武為保障自己債權而在本案土地上先行設定抵押權，再以其妻乙○○○之名義買受本案土地，並無不合常理可言，堪以認定。
（四）再自訴人提出之偽造之甲○○信徒大會會議記錄上僅有丙○○、蘇木楷之印文，無從作為證明被告確有參與偽造文書之證據；另其提出之寺廟登記及變動登記表、土地登記謄本二件均為公文書，亦無從為被告有偽造甲○○信徒大會決議之確切證據，是自訴人所提之證據尚不足為不利被告之認定。自訴人僅以被告為本案土地之登記名義人，遽指被告涉嫌偽造文書，對於被告如何為偽造文書之犯行，悉未提出具體事證以憑調查，自不得僅因被告為登記名義人，推測被告於交易之初即與證人丙○○有偽造文書之犯意連絡。此外查無足可證明被告犯偽造文書罪之積極證據，自應諭知無罪。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月十七日
臺灣臺南地方法院刑事第六庭
法官石家禎右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官凌昇裕中華民國九十一年十二月十七日