臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第521號
原 告 均和資產管理股份有限公司
法定代理人 朱祐宗
訴訟代理人 黃楠傑
陳怡穎
被 告 林治安 即 林萬興 之繼承人
林治宇 即林萬興之繼承人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之聲明
者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原請
求被告等應於繼承被繼承人林萬興再轉繼承 林萬和 遺產範圍
內，連帶給付原告新台幣（下同）103,774元，及自民國（
下同）93年10月16日起至清償日止，按年息百分之12.06計
算之利息，及自93年10月16日起至清償日止，按上開利率百
分之20計算之違約金。 嗣具狀 表示利息減縮，並更正聲明為
被告等應於繼承被繼承人林萬興遺產範圍內暨繼承被繼承林
萬興再轉繼承林萬和遺產範圍內，連帶給付原告103,774元
，及自101年10月27日起至清償日止，按年息百分之12.06
計算之利息，及自93年10月16日起至清償日止，按上開利率
百分之20計算之違約金。其聲明之變更，屬減縮應受判決之
聲明，核與上開規定相符，應准許之。
二、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到庭，經核並無民事
訴訟法第386條各款所最情形之一，爰依原告聲請准予一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：訴外人林萬和（下稱林萬和）邀同訴外人 陳束秋
、 林燈 居向台東區中小企業銀行（下稱台東企銀），借款新
台幣（下同）80萬元，嗣林萬和於民國（下同）89年5月19
日死亡，復台東企銀取得對訴外人陳束秋之執行名義，於93
年間聲請強制執行，經執行後尚有如附表所示之金額未清償
（下稱系爭債權），台東企銀於94年1月28日將上開債權讓
與兆豐資產管理股份有限公司，該公司於105年4月15日再
讓與馨琳揚企管顧問有限公司，該公司於105年7月1日再
讓予原告。經查，林萬和遺有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號
土地一筆，因林萬和已死亡，原告欲就上開遺產拍賣以清償
林萬和之債務，惟林萬和之第一順位繼承人均拋棄繼承，第
二順位除訴外人林萬興外亦皆拋棄繼承，是訴外人林萬興已
承受林萬和財產上一切權利及義務，惟訴外人林萬興於90年
11月20日死亡，訴外人林萬興之第一順位繼承人有訴外人劉
淑清及被告林治安、林治宇，其中訴外人 劉淑清 已拋棄繼承
，而又被告等於訴外人林萬興死亡時為未成年人，是被告林
治安及林治宇應於繼承被繼承人林萬興再轉繼承林萬和遺產
範圍內連帶清償借款，為此提起本件訴訟，並聲明：被告等
應於繼承被繼承人林萬興遺產範圍內暨繼承被繼承林萬興再
轉繼承林萬和遺產範圍內，連帶給付原告103,774元，及自
101年10月27日起至清償日止，按年息百分之12.06計算之
利息，及自93年10月16日起至清償日止，按上開利率百分之
20計算之違約金。
二、被告方面：
㈠、被告等原均具狀辯稱：原告之系爭債權，至少應於林萬和死
亡後之89年8月19日起即可對未辦理拋棄繼承之林萬興起訴
請求清償，其竟未為之，原告於林萬興90年11月20日死亡前
並未對林萬興為任何時效中斷事由之主張，其雖對連帶債務
人陳束秋、 林燈居 強制執行而時效中斷，惟對於林萬興並未
發生時效中斷之效力，遲至本院106年始向林萬興之繼承人
即被告等人請求，原告就系爭債權對被告客觀上並無任何法
律上之障礙事由而不得行使，其請求權已逾15年而罹於時效
，被告等自得為時效完成之抗辯，拒絕給付。又原告前雖對
其他共同連帶債務人陳束秋、林燈居於93年間為強制執行，
惟連帶債務人間之消滅時效係個別計算，又若認被告之時效
抗辯無據，被告等於林萬興死亡時為未成年人，如應負清償
之責，應於繼承林萬和遺產範圍內負清償責任等語。並聲明
：原告之訴駁回。
㈡、被告林治安未於最後言詞辯論期日到庭，其前到庭表示：對
於原告利息減縮沒有意見，若只是負限定繼承責任，對於原
告之請求沒有意見。
㈢、被告林治宇：未於言詞辯論期日到場。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張林萬和邀同訴外人陳束秋、林燈居向台東企銀，借
款80萬元，嗣林萬和於89年5月19日死亡，復台東企銀於89
年對訴外人陳束秋取得執行名義，於93年間經強制執行後尚
有系爭債權未受償，原告經轉讓受讓系爭債權。林萬和之繼
承人為林萬興，嗣林萬興於90年11月20日死亡，其繼承人為
被告等，業據原告提出本票、授權書、授信約定書、本院債
權憑證、貸款轉證合約、債權讓與證明書、土地登記第一類
謄本、林萬和繼承系統表、林萬和除戶戶籍謄本、戶籍謄本
、林萬興除戶戶籍謄本、戶籍謄本、本院之回函、林萬興之
繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭函為證（見
本院卷第6至44頁），且為被告所不爭執，就此部分之主張
，足信為真正。
㈡、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血親
卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承人自
繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一
切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在
此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得
遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務
，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之。
繼承在民法繼承篇中華民國96年12月14日修正施行前開始，
繼承人於繼承開始時為無行為能力或限制能力人，未能於修
正施行前之法定期間為限定繼承或拋棄繼承，以所得遺產為
限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。
民法第1138條、民法第1148條及民法第1153民法繼承篇施行
法第1-1條定有明文分別定有明文。經查，被繼承人林萬和
未依約履行債務，依約應償還其積欠之上開債務，雖被繼承
人林萬和已於89年5月19日死亡，訴外人林萬興為被繼承人
林萬和之繼承人，業經說明如上，又林萬興於90年11月20日
死亡，而被告等於林萬興死亡時，均為未成年人，此有戶籍
謄本在卷可稽（見本院卷第42至43頁），則依上開規定，被
告等僅以所得遺產為限，負連帶清償責任。
㈢、另按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法
第125條、第126條、第144條第1項分別定有明文。又違
約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲
延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第
126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民
法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第
911號判決意旨參照）。又按民法第138條規定：「時效中
斷，以當事人、繼承人、受讓人之間為限，始有效力。」民
法第279條規定：「就連帶債務人中之一人所生之事項，除
前5條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債
務人不生效力。」最高法院56年台上第1112號判例要旨：「
時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人之間始有效力（民
法第138條），故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人
者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人對
債權人承認債務，對該債務人債權之消滅時效雖因而中斷，
但對其他債務人，債權之消滅時效並不中斷。」最高法院73
年台上字第2128號裁判要旨：「我國民法對於消滅時效之中
斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承人、受
讓人之間始有效力。所謂當事人者，係關於致時效中斷行為
之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由，除該債
務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀諸民法
第138條及第279條之規定甚明。
㈣、本件原告請求之本金及違約金部分，依前揭規定及說明，係
適用15年時效，而林萬和於89年即已死亡，原告雖主張其於
93年10月16日就系爭債權曾向屏東地院以93年度執字第8359
號為強制執行而部分受償，此有本院債權憑證在卷可稽（見
本院卷第9至11頁），惟該次之債務人僅有訴外人陳束秋及
林燈居，並未對林萬和之繼承人林萬興為請求，則依上開說
明此時效之中斷，對於林萬和之繼承人林萬興即不發生效力
，則亦對林萬興之繼承人即被告等二人不發生效力，則系爭
債權時效依原告所提出之執行名義係自清償日即89年6月24
日起算，距原告106年10月26日起訴時（見本院卷第2頁收
狀章日期），顯已逾越前開時效期間，則原告之請求權已罹
於時效而消滅，其請求顯屬無據，應予駁回。
㈤、再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特
別規定者，不在此限，民法第146條有明文規定。從權利以
主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利
之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利。債權請求權如已
罹於時效而消滅，則其利息請求權，雖尚未罹於時效，亦應
隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明（最高法院69年臺
上字第4163號判決意旨參照）。利息債權為從權利。已屆期
之利息債權，因具有獨立性，而有法定（五年）請求權時效
期間之適用。而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，
民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息
在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權
利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利
亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請
求權才有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人
既無請求權，自無請求權時效期間是否完成之問題。欠債還
債，天經地義。債權人固應予保護，然因債權人之事由，使
權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序，而有
時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使抗辯權。一
經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時
效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使然（最高法
院99年度第5次民事庭會議決議參照）。遲延利息之請求權
，因5年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所應
付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與遲
延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債權
人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應有
不同（最高法院70年度臺上字第3511號判決意旨參照）。經
查，本件債權之本金請求權，業因罹於時效而消滅，既如前
述，則本於該債權所生之利息，及實質上屬遲延利息之違約
金均為從權利，亦因被告之時效抗辯，其請求權隨同消滅，
被告自得主張拒絕給付。
四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告等應
於繼承被繼承人林萬興遺產範圍內暨繼承被繼承人林萬興再
轉繼承被繼承人林萬和之遺產範圍內，連帶給付原告103,77
4元，及自101年10月27日起至清償日止，按週年利率12.0
6％計算之利息，暨自93年10月16日起至清償日止，按上開
利率20%計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月26日
屏東簡易庭
法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官鄭美雀
附表
┌─────┬──────┬─────┬───────────────┐
│債權本金│利息計算期間│利率│違約金計算期間│
│（新台幣）││（年息）%││
├─────┼──────┼─────┼───────────────┤
│103,74元│93年10月16日│12.06│自93年10月16日起至清償日止，按│
││至清償日止││上開利率百分之20計算之違約金│
└─────┴──────┴─────┴───────────────┘